Решение по делу № 33-12857/2017 от 07.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12857/2017

20 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                 Киньягуловой Т.М.

                             Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                          ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10» ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge IMEI №... от дата, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 52821 руб. за телефон, за чехол-книжку в размере 4990 руб., неустойку 52 821 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф в размере 53 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge IMEI №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4479,06 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что дата приобрел телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge за 52 821 руб. После приобретения обнаружился недостаток: не работает фронтальная камера. Истец обратился к продавцу с претензией, ответа на претензию не последовало. дата истец обратился к эксперту, согласно заключению которого телефон имеет заводской скрытый дефект модуля фронтальной фото-видео камеры. 07 июня истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, оплаченную за товар, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИО1» ФИО4 просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что спор был решен в досудебном порядке, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ФИО1» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для Целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата истцом в магазине АО "ФИО1" приобретен телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 52 821 руб. оплатил.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта №... от дата, выполненное ИП ФИО5, согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge IMEI №..., не имеется признаков нарушения правил эксплуатации, имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной фот-видео камеры. Сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge IMEI №... не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в сумме 52 821 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge IMEI является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не усматривает со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших нарушение прав потребителя.

дата АО «РТК» в ответ на претензию ФИО2 сообщило, что его требования о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворены

Согласно справки офиса продаж АО «РТК» от дата, ФИО2 в офис продаж по месту покупки телефона за период с июня 2016 г. по дата с заявлением о выплате денежных средств за приобретенный товар не обращался.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требований потребителя принято в установленные законом сроки. Сведений об обращении истца в офис продаж и отказа в удовлетворении его просьбы не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков, поскольку продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия потребителя в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что поскольку истец не предпринял действий в досудебном порядке по получению наличными денежных средств в офисе продаж АО «РТК», то ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий         Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                         Т.М. Киньягулова                

                                 Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Забирова З.Т.