Решение по делу № 22-2748/2023 от 17.08.2023

Судья в 1 инстанции Липовский И.В. Дело № 1-114/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2748/2023                                      91RS0001-01-2022-007468-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Алиевой С.Ф.,

осужденного – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката Влащука А.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее осужденного:

- 25 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок составляет 1 год,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и назначенного приговором Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 15 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 приговором суда признан виновным в умышленным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 сентября 2022 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, на автодороге вблизи общественного туалета, расположенного на территории производственной базы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д.32а (географические координаты 44°56"14" с.ш. 34°04"00" в.д.) в отношении ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционный жалобе адвокат Влащук А.В., действующий в интересах осужденного ФИО4, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО4 к совершенному преступлению.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не дана надлежащим образом оценка показаний данных ФИО4 в ходе судебного следствия. Указывает, что показания, которые ФИО4 на стадии предварительного следствия, последний давал под психологическим давлением в виде угрозы жизни. Отмечает, что последний не был знаком с ФИО3, никогда его не видел, телесные повреждения ему не причинял, кто мог причинить ФИО3 телесные повреждения ФИО4 не известно. Считает, что обвинительные приговор суда строится исключительно на признательных показаниях ФИО4, которые им были даны на стадии предварительного следствия, иных доказательств, которые объективно подтверждали бы вину ФИО4 в совершений преступления в отношении ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Указывает, что допрошенные свидетели показали, что им не известно кто причинил телесные повреждения ФИО3 повлекшие его смерть, при этом свидетелями указанных обстоятельств они не были, причастность к совершению указанного преступления ФИО4, они не подтвердили. Отмечает, что осмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи с места работы ФИО4, подтверждают версию осужденного, что он в ночь, когда ФИО3 были причинены телесные повреждения повлекшие смерть, находился на рабочем месте, территорию завода не покидал, несколько раз выходил из цеха по естественной нужде, при этом на очень непродолжительное время. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающее виновность ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционный жалобе осужденный ФИО4, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам адвоката Влащука А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, которые подтверждают вину осужденного ФИО4:

- показания ФИО4 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально трудоустроился в цех по переработке вторичного сырья и производству полимерной пленки, расположенный на территории производственной базы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 32 «а». В виду отсутствия места проживания на территории Республики Крым, во время работы в данном цеху он постоянно оставался там ночевать, так как там имелась кровать. При этом, так как он там оставался, то он мог работать и ночью. 02 сентября 2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, он, находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, однако не работал, так как у него был выходной. Примерно в 01 час 00 минут 03 сентября 2022 года, находясь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 32 «а», он вышел из помещения цеха, где он работал, и направился к воротам, которые расположены примерно в 50 метрах от входа в цех. При выходе из ворот от цеха, слева, он увидел сидящего на бетонном блоке мужчину на вид 45-55 лет. Данный мужчина вел себя неадекватно и разговаривал сам с собой. Как ему показалось, указанный мужчина был либо психически больным человеком, либо мог находиться в состоянии какого-то опьянения, однако запаха спиртного от того не исходило. Так, в это же время, когда он выходил из вышеуказанных ворот, данный мужчина стал громко выкрикивать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также ни с того ни с сего встал и резко направился к нему. Подойдя к нему и встав к нему лицом, указанный мужчина, как ему показалось, стал на него нападать, так как подойдя, тот ухватился за его одежду и стал за неё дергать из стороны в сторону, выкрикивая что-то невнятное, а он в свою очередь стал пытаться вырваться. Затем он нанес данному мужчине один удар ладонью левой руки в область головы, чтобы тот образумился, однако данный удар не остановил его действий. Далее, находясь на дороге за вышеуказанными металлическими воротами вблизи туалета, он, стоя напротив по отношению к данному мужчине нанес тому один удар кулаком правой руки в область груди, и хаотичный удар открытой ладонью левой руки в область головы, но мог попасть в том числе и в область шеи. От указанного удара мужчина немного согнулся вперед, а он с силой, кулаком своей правой руки нанес данному мужчине удар в левую область головы, который пришелся в левую височную область. От данного удара мужчина упал спиной назад, в ходе чего также ударился затылочной областью головы о край дорожного покрытия, выполненного из гравия, и больше не предпринимал попытки напасть на него. После чего, он подошел к указанному мужчине и поднял того под руки. Мужчина был в сознании, он это понял, так как тот издавал стонущие звуки, однако был дезориентирован. Далее он оттащил данного мужчину к входу в рядом стоящий общественный туалет, где посадив того на ступень у порога туалета, облокотил его о дверь туалета, которая была открыта на 90 градусов. Уходя от туалета, он увидел, что мужчина начал отклоняться по двери туалета, спиной вниз на ступени и порог туалета головой в помещение туалета. Однако, увидев это, он ничего более предпринимать не стал и ушел в цех, где лег спать. Никому об указанных произошедших событиях он рассказывать не стал. Указанные события конфликта с вышеуказанным мужчиной с момента его выхода из ворот, до того момента как он оставил того на пороге туалета и ушел спать, продолжались около 10 минут. Примерно в 08 часов 00 минут 03 сентября 2022 года, проснувшись, он пошел в туалет и обнаружил, что данный мужчина лежит уже без признаков жизни в том же месте на ступени и пороге входа в туалет, где он того и оставлял. О том, что он обнаружил указанного мужчину без признаков жизни, он сообщил своему коллеге по имени Алексей, который также работает с ним в цеху по производству полимерной пленки. Однако рассказывать Алексею о том, что это он причинил, обнаруженному мужчине телесные повреждения он не стал, а испугавшись ответственности, написал на клочке бумаги записку «У меня проблемы, я вынужден уйти», и уехал. В ночь с 02 сентября 2022 года на 03 сентября 2022 года в цеху по производству полимерной плёнки кроме Алексея работал также мужчина по имени Михаил, однако Михаил на протяжении всего времени находился в цеху и никуда не выходил. Михаилу о вышеуказанных событиях он также не рассказывал. Покинув цех, он уехал и намеренно скрывался, испугавшись ответственности. Вину в содеянном признает в полном объеме (т.1 л.д. 122- 127, л.д. 181- 183, л.д. 192-197);

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12, которые он давал в присутствии адвоката Чертолясова А.С., потерпевший показал, что ФИО3 приходился ему дядей, с которым они длительное время не общались, поскольку у последнего более нет родственников, он занимался похоронами. О событиях смерти ФИО3 он узнал от сотрудников полиции. Также показал, что ФИО3 систематически злоупотреблял спиртными напитками, но конфликтным человеком не был. Гражданский иск не подавал;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Тирюхина А.А., который показал, что 03 сентября 2022 года ему от дежурного ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, поступило указание о выезде по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д.32а, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины. По приезду на место на территории производственной базы был выявлен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к совершению данного преступления, были установлены сотрудники цеха по производству и переработки полиэтиленовой пленки, находящиеся на смене в ночь с 02 сентября 2022 года по 03 сентября 2022 года, а именно: Митюков Михаил Владимирович и Кудинов Алексей Владимирович, и молодой человек по имени «ФИО7». Кудинов А.В., Митюков М.В., в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий были отработаны оперативным путем на причастность к совершению данного преступления. В ходе опросов последние пояснили, что после обнаружения трупа неустановленного мужчины парнем по имени «ФИО7» - который работал совместно с ними в утреннее время, не объясняя причин, покинул территорию производственной базы в неизвестном направлении. Также было установлено, что ФИО7 оставил записку «У меня проблемы, я должен уйти» и покинул территорию базы. В ходе проведённых оперативно - розыскных мероприятий установлен гр. ФИО4, который признался в нанесении телесных повреждений ранее незнакомому ему мужчине 03 сентября 2022 года на территории производственной базы по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д.32а. Также ФИО4, без мер психологического и физического насилия добровольно написал «Явку с повинной» в которой признал вину в совершенном им преступлении. В ходе опроса ФИО4 пояснял, что ФИО3 находясь на территории базы, вел себя агрессивно, после чего ФИО4 нанес ему несколько ударов в область головы. Также ФИО4 подробно изложил механизм нанесения ударов, что не вызывало сомнений о его причастности к совершенному преступлению. В судебном заседании показал, что ФИО4 не рассказывал о выявленных телесных повреждениях на трупе ФИО3, поскольку экспертиза трупа, была проведена после написания явки с повинной ФИО4 и проверки его показаний на месте. Также показал, что в ходе мероприятия проверки показаний на месте он на ФИО4 давления не оказывал, в данном мероприятии присутствовали понятые, защитник, следователь от которых никаких заявлений не поступало;

- показания свидетеля Митюкова М.В., который в судебном заседании показал, что он работает разнорабочим в цеху по переработки вторичной пленки, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 32А. 02 сентября 2022 года с утра примерно с 09 часов 00 минут, он находился на работе в цеху. Также в этот день с ним на смене в цеху находился Михаил и ФИО7. Насколько ему было известно ФИО7, проживал в самом цеху, так как в цеху ималесь кровать. 03 сентября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут, ему стало известно от начальника цеха о том, что в районе уличного туалета, расположенного на территории базы был обнаружен труп неизвестного ему мужчины - ФИО3 В ночь с 02 сентября 2022 года по 03 сентября 2022 года в цеху кроме него, Алексея и ФИО7 никого не было. За ФИО7 ночью, он не наблюдал, он то появлялся в цеху возле его рабочего места, то он куда-то отходил. После того, как возле уличного туалета был обнаружен труп неизвестного мужчины, ФИО7 собрал свои вещи и ушел из цеха и более он его в цеху не видел. В связи с чем, ФИО7 без пояснения причин ушел с работы он не знает;

- показания свидетеля Письменного М.В. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает начальником цеха по переработки вторичной пленки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 32А. В указанном цеху, по устном} договору работают трое мужчин, Кудинов Алексей, Митюков Михаил и ФИО4. Указанные лица, также выполняют свою работу и в ночное время. ФИО4, было разрешено ночевать в цеху, так как с его слов у него не имелось постоянного место жительства в г. Симферополе. В ночь со 02 сентября 2022 года до утра 03 сентября 2022 года в цеху оставался ночевать ФИО4, работал Митюков Михаил и Кудинов Алексей. 03 сентября 2022 года утром, примерно до 09 часов 00 минут, он приехал в цех на работу, где ему стало известно, что ФИО4, обнаружил в районе уличного туалета труп неизвестного мужчины - ФИО3 После чего, он сразу же сообщил в отдел полиции об этом, через некоторое время приехали сотрудники полиции и следственного оперативная группа. После этого, случая он обнаружил, что ФИО4 собрал свои вещи и ушел без объяснения причин из цеха и более не возвращался. Далее, он, находясь в цеху, обнаружил записку ФИО4 «У меня проблемы, я вынужден уйти». Что случилось с неизвестным ему мужчиной - ФИО3 ему неизвестно, сотрудники цеха ему ничего не рассказывали. О кражи его имущества ФИО4 он узнал спустя время, на момент обнаружения трупа он об этом не знал;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Гранкова Д.А., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, личность которого была установлена оперативным путем, так как после обнаружения трупа ФИО3, на месте преступления личность лица, совершившего преступление, не была установлена, так как лицо скрылось. Спустя 2 недели был обнаружен ФИО4, опрошен в качестве подозреваемого, который подробно указал, как он наносил телесные повреждения. Также показал, что ФИО4 на месте, с применением манекена, указал, как наносил телесные повреждения, указал локализацию, данные показания он давал в присутствии понятых и защитника, никакого психологического воздействия на него никто не оказывал. При проверке показаний на месте ФИО4 показал механизм нанесения ударов, и после получения экспертизы, сомнений, что данное преступление совершил ФИО4 сомнений не вызывало, поскольку локализация повреждений, совпадала с механизмом нанесения указанным ФИО4, который в ходе следствия вину признал. ФИО4 также показывал, что ФИО3 упал на затылок после его удара, и мог упасть на три камня, поскольку поверхность места происшествия была щебеночная, камни были с гранями, которые и могли причинить обнаруженные повреждения на трупе ФИО3 в затылочной части;

- показания оглашенные с согласия, сторон и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Кудинова А.В., из которых следует что, он работает разнорабочим в цеху по переработки вторичной пленки, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 32А. В указанном цеху, также разнорабочими с ним работали двое парней, по имени Михаил и ФИО7. 02 сентября 2022 года с утра примерно с 09 часов 00 минут, он находился на работе в цеху. Также в этот день с ним на смене в цеху находился Михаил и ФИО7, последний периодически проживает в самом цеху, где ведется переработка вторичной пленки. В помещении цеха он находился с 02 сентября 2022 года до утра следующего дня, то есть по 03 сентября 2022 года. 02 сентября 2022 года находясь в цеху примерно в обеденное время через окно, он увидел сидящего на бордюре ранее не знакомого ему мужчину - ФИО3, с длинными волосами рыжего цвета, одет он был небрежно, черные штаны, черная футболка, темные кроссовки. Указанный мужчина ввел себя неадекватно, сидя на бордюре, размахивал руками в разные стороны и сам с собой разговаривал. Далее, он не обращал внимания на указанного мужчину и не наблюдал за ним, он продолжил выполнять работу. 03 сентября 2022 года ранним утром, примерно до 09 часов 00 минут, к нему подошел ФИО7, и сообщил ему, что он только что обнаружил вышеуказанного им мужчину - ФИО3, без признаков жизни, на входе уличного туалета. После этого он и ФИО7 проследовали к уличному туалету, где он увидел неизвестного ему мужчину без признаков жизни. После этого, он и ФИО7 вернулись в цех. В цеху он ФИО7 пояснил, чтобы он сообщил о произошедшем начальнику цеха - Максиму. После того, как ФИО7 сообщил об обнаружении трупа неизвестного мужчины, он собрал свои вещи и ушел из цеха и более он его в цеху не видел (т.1 л.д.99-102);

- протокол поверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 16 сентября 2022 года, согласно которому, подозреваемый ФИО4 показал и продемонстрировал на манекене, как он 03 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, находясь в близи уличного туалета находящегося на участке местности с географическими координатами 44°56"14" с.ш. 34°04"00" в.д., расположенном на территории производственной базы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 32 «а», причинил ФИО3 тяжкий вред, здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть (т.1 л.д.131-159);

- заключение эксперта № 2908 от 06 октября 2022 года, согласно которому смерть ФИО3 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) ссадины на передней поверхности груди в проекции тела грудины: множественные ссадины (более 10) на передней поверхности груди с переходом на передне-боковую поверхность живота слева; ссадины множественные (более 10) на задней поверхности в области левого локтевого сустава, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней; ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья и в нижней трети: J ссадины множественные (более 10), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4,5 пястных фаланг; ссадины (5) на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины множественные (8) на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети; ссадины множественные (более 10) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины множественные (8) на передней поверхности в области правого коленного сустава. Кровоподтек на передней боковой поверхности шеи справа; кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтеки множественные (5) на задней поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности груди в проекции 5-го межреберья; кровоподтек на задней поверхности левого плеча от средней до нижней трети; кровоподтеки множественные (8) на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети; кровоподтеки (5) на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки (4) напередней поверхности в области правого коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца по срединной линии, которые причинены прижизненно, от нескольких десятков минут, до суток до момента наступления смерти, все повреждения причинены от неоднократных воздействий воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковой (токовые) и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти;

Б) закрытой черепно-мозговой травмы осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением, головного мозга, причиненной прижизненно и образовалась в короткий промежуток времени, от нескольких десятков минут, до суток до момента наступления смерти, от неоднократных не менее 5-ти воздействия тупого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д.217-225);

- протокол допроса эксперта Первенцевой П.М. от 04 ноября 2022 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (3) затылочной области справа, ссадина в затылочной области справа, ссадина в проекции правой надбровной дуги, ссадины (2) в лобной области слева в 3 см. от надбровной дуги и в 2,5 см. от серединной линии, кровоподтек в лобной области справа в 3 см. влево от условной срединной линии в 6 см. от левой надбровной дуги, кровоподтек у наружного края левой брови; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в левой височной области, в затылочной области слева; линейный перелом левых височной и теменной костей; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария по выпуклой поверхности лобной, височной, теменной долей с переходом на среднюю, верхнюю, нижнюю черепные ямки справа массой 150 гр.; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности у полюса левой височной доли, правой височной доли с переходом на лобную долю, по базальной поверхности правой височной доли с переходом на лобную долю справа, левой височной доли с переходом на лобную долю слева, по всем поверхностям мозжечка; очаги ушиба тяжелой степени по базальной поверхности правой и левой лобных долей; в боковых желудочка мозга жидкая кровь.

Б) ссадина на передней поверхности груди в проекции тела грудины: множественные ссадины (более 10) на передней поверхности груди с переходом на передне-боковую поверхность слева; ссадины множественные (более 10) на задней поверхности в области левого локтевого сустава, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней; ссадины (3) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины множественные, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4,5 пястных фаланг; ссадины (5) на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины множественные (8) на задней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети; ссадины множественные (более 10) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины множественные (8) на передней поверхности в области правого коленного сустава;

В) кровоподтек на передней боковой поверхности шеи справа: кровоподтеки (2) на задней поверхности правого плеча в средней трети: кровоподтеки множественные (5) на задней поверхности в области правого локтевого сустава: кровоподтек на передней поверхности груди в проекции: 5-го межреберья; кровоподтеки множественные (8) на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети; кровоподтеки (5) на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки (4) на передней поверхности в области правого коленного сустава;

Г) кровоподтек на передней поверхности груди справа в 5-м межреберье по средней ключичной линии; кровоподтек на передней поверхности груди справа в 6-м межреберье, по передней подмышечной линии; кровоподтек на передней боковой поверхности груди слева в 6-м межреберье по средней ключичной линии; кровоподтек в левом подреберье;

Д) кровоизлияние в мягкие ткани в проекции крестца по срединной линии.

Смерть ФИО3 последовала от закрытой черепно-мозгово- травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием, набуханием головного мозга. Вышеуказанные повреждения, которые повлекли смерть ФИО3 могли образоваться при указанных ФИО4 обстоятельствах, з частности от нанесенного ФИО4 ФИО3 удара кулако: правой руки в левую височную область. Ушибленные раны (3) затылочной области справа, ссадина в затылочной области справа, могли образоваться при падении ФИО3 на плоскость с щебёночным покрытием после нанесенного ему удара в височную область слева, как указывает в свою показаниях ФИО4 Однако ключевыми повреждениями, образующими закрытую черепно-мозговую травму, от которых последовал: смерть ФИО3 явились те, которые могли образоваться от удар- кулаком правой руки ФИО4 в левую височную область ФИО3 Образование данных телесных повреждений, обнаруженн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

- пояснения ФИО4 от 16 сентября 2022 года при проведении осмотра ФИО4 на наличие у последнего телесных повреждений, в рамках проводимой экспертизы, последнему было предложено самостоятельно пояснить причину его задержания сотрудниками полиции, на что ФИО4 добровольно дал пояснения о произошедшем в полном объеме которые были аналогичные, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (т. 1 л.д.228-233);

- протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, с географическими координатами 44°56"14" с.ш. 34°04"00" в.д., расположенном на территории производственной базы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 32 «а», и труп ФИО3 (т. 1 л.д. 14-33);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: фрагмент бумаги с записью «У меня проблемы, я вынужден уйти» (т. 2 л.д. 109-112,114);

- рапорт следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь Гранкова Д.А. об обнаружении признаков преступления от 03 сентября 2022 года, согласно которому 03 сентября 2022 года от дежурного ДЧ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение согласно которому 03 сентября 2022 года на ступенях уличного общественного туалета находящегося на участке местности с географическими координатами 44°56"14" с.ш. 34°04"00" в.д., расположенном на территории производственной базы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 32 «а», обнаружен труп мужчины на вид 45-55 лет, личность которого установлена как ФИО3, с телесными повреждениями (т.1 л.д.11);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь А.Р. Козуля К.П. от 03 сентября 2022 года, согласно которому от оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступило указание о выезде на место происшествие по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32А, где возле туалета обнаружен труп мужчины - ФИО3 (т.1 л.д.35);

- протокол предъявления трупа для опознания от 06 сентября 2022 года, согласно которому Жавтко Н.П. в помещении бюро СМЭ опознала труп неустановленного мужчины, как бывшего сожителя ФИО3, 21 февраля 1960 г.р. (т.1 л.д.58);

- фрагмент бумаги с запиской «У меня проблемы, я вынужден уйти» (т. 2 л.д.113).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности ФИО4 в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей содержат все юридически значимые данные, необходимые для установления истины по делу, они не взаимоисключающие, логичны, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст. ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апеллянтов, о том, что ФИО4 не покидал цех во время смерти ФИО3 установленной экспертизой, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует запись в указанное время.

Кроме того, утверждение осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу, отсутствии видеозаписей с камер видеонаблюдения, имеющихся на территории производственной базы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При этом доводы жалоб о недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемом преступлении, о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО3 и что с ним происходило не установлено, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что именно ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что от умышленных действий ФИО4 причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Все доказательства, предоставленные как стороной     обвинения, так и стороной защиты полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы ФИО4 о самооговоре, о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов воздействия со стороны работников полиции - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения и как противоречащие проверенным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд правильно учел, что все допросы ФИО4, как и проверка его показаний на месте происшествия, производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов ФИО4 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО4 и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

В ходе допросов ФИО4, а также по их окончании жалоб на незаконные действия сотрудников полиции и следователя, в том числе об оказании на него (ФИО4) незаконного воздействия, ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов ФИО4 и следственных действий, проведенных с его участием, суд правильно установил, что показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО4 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая на месте происшествия свои действия, в том числе и те, которые не могли быть известны следователю до его допросов.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО4 на месте преступления, ФИО4 свободно, последовательно и добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Проверка показаний ФИО4 на месте преступления проведена следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола, данное следственное действие было проведено с участием двух понятых.

Вопреки доводам ФИО4, фактов фальсификации следователем доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, о чем заявляет осужденный в своей жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО4 оговорил себя в совершении преступления. Последующее изменение осужденным ФИО4 своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку. Подобные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим при рассмотрении уголовного дела требования ст. 243 УПК РФ соблюдены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения. Само по себе несогласие апеллянтов с этими решениями не является основанием для признания их незаконными, а иных оснований для этого, в т.ч. и для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО4, квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст.111 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО4 и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который умышленно нанес ФИО3 не менее четырех удар в область груди и жизненно-важного органа – головы, при этом мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, локализация телесного повреждения свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 об установленных телесных повреждениях, механизме их нанесения, причине смерти являлось предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

Описанные экспертом телесные повреждения полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления - времени произошедшего, количеством нанесенных ФИО4 ударов, механизмом их нанесения.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлена уполномоченными лицами, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с установленными нормативными требованиям, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые судом оценивались в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО4 не вызывают сомнений.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО4, который на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, суд правильно определил вид наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО4 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении преступления суд привел явку с повинной от 15 сентября 2022 г.

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной ФИО4 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО4 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной ФИО4 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения ФИО4 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения ФИО4 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года, в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО4 от 15 сентября 2022 г., как на доказательства, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: