Решение по делу № 33-5592/2019 от 20.11.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5592/2019

Судья Мордвинов Е.Н. УИД 21RS0024-01-2019-003761-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калентьевой Ольги Александровны к Жирнову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Жирнова Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Калентьева О.А. обратилась в суд с иском к Жирнову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 2 декабря 2016 года передала Жирнову А.В. в долг по расписке денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 2 марта 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Направленные в адрес ответчика претензии от 4 июля 2019 года и 14 августа 2019 года оставлены Жирновым А.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 150000 руб. и проценты за пользование займом за период с 3 марта 2017 года по 5 сентября 2019 года в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калентьева О.А. и ее представитель Федоров Н.М. иск поддержали, пояснив, что между сторонами дополнительных соглашений к договору займа заключено не было.

Ответчик Жирнов А.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Малинина А.В., который иск признал в части основного долга. Полагал, что сумма процентов за пользование займом несоразмерна сумме займа и подлежит снижению. Также просил уменьшить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя ввиду его несоответствия требованию разумности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года постановлено взыскать с Жирнова А.В. в пользу Калентьевой О.А. основной долг по договору займа от 2 декабря 2016 года размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 марта 2017 года по 5 сентября 2019 года в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, ответчик Жирнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскав с него в пользу Калентьевой О.А. проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2016 года по 2 марта 2017 года в размере 45000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 3 марта 2017 года по 5 сентября 2019 года в размере 30097 руб. 60 коп. Считает, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными средствами, равные 10% в месяц, подлежали исчислению только за период с 2 декабря 2016 года по 2 марта 2017 года, далее, по истечении срока возврата суммы займа, с 3 марта 2017 года по 5 сентября 2019 года проценты подлежали расчету в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малинин А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец Калентьева О.А. и ее представитель Федоров Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. займа

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик взял взаймы от Калентьевой О.А. денежные средства в размере 150000 руб. под 10% ежемесячно и обязался вернуть полученную сумму с процентами единовременно или с уплатой процентов ежемесячно. Заем предоставлен на три месяца со сроком возврата 2 марта 2017 года.

Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал основной долг по договору займа от 2 декабря 2016 года в размере 150000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 3 марта 2017 года по 5 сентября 2019 года в размере 450 000 руб. исходя из определенного в договоре размера процентов – 10% в месяц, не усмотрев оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются и судебная коллегия, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Указанный в договоре срок, на который переданы денежные средства – три месяца, является сроком возврата суммы займа, а не сроком, в течение которого договор является процентным и, так как в срок долг не возвращен ответчиком, проценты подлежат начислению на сумму долга по дату его возврата.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Как верно указано судом первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона. В данном случае договор займа заключен 2 марта 2017 года, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для исчисления процентов по истечении срока возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцом о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из буквального содержания искового заявления по своей правовой природе представляли собой требования о взыскании процентов по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленных договором займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Договор займа заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с истцом, а не с кредитной организацией, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик с условиями договора займа, в том числе с размером процентов за пользование предоставленными денежными средствами, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, в связи с чем принял на себя риск по исполнению договора займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жирнова Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова