Решение по делу № 33-3836/2023 от 10.03.2023

Судья Чурюмов А.М. № 33-3836/2023

УИД 34RS0038-01-2022-000793-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Романюк А. В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе ООО «ЛУКАВТО»

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Романюк А. В. к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А. В. убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 689150 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 344 575 рублей, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от суммы 1 688 150 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 092 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ООО «ЛУКАВТО» по доверенности Стремяковой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романюк А.В. по доверенности Гетманенко И.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКАВТО»о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» подписан договор купли-продажи № ПТИ-200248 автомобиля «БМВ Х3», VIN № <...>, стоимостью 999000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля № ПТИ-200248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО»; взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля 999000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы остатка долга в размере 999000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

На дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного бывшего в употреблении автомобиля «БМВ Х3», год выпуска 2014, составляет 1688150 рублей, что подтверждается заключением эксперта № В-047/21. Таким образом, разница в цене составляет 689150 рублей (1 688 150 – 999000).

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в свою пользу убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 689 150 рублей, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 1 688 150 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКАВТО» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» заключен договор № ПТИ-200248 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки «BMW Х3», VIN № <...>, 2014 года выпуска, стоимостью 999 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля № ПТИ-200248 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Основанием для расторжения данного договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля его действительный пробег не соответствовал указанному в договоре купли-продажи и составлял не менее 129463 км.

Установив данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных покупателю Романюк А.В. убытков, в связи с отказом ее от исполнения договора купли-продажи по причине предоставления продавцом недостоверной информации о приобретенном товаре.

Учитывая установленные указанным выше решением обстоятельства, Романюк А.В. обратилась к ответчику с претензией об оплате разницы в цене автомобиля, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО «Альянс-Поволжье», рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ Х3», VIN № <...>, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1699147 рублей.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в пределах заявленных требований в размере 689 150 рублей.

Установив нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по выплате разницы в цене автомобиля, с учетом получения претензии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как покупатель товара, ввиду не доведения до него продавцом информации о технических качествах товара, вправе требовать возмещения убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным истцом и признанным судом первой инстанции верным.

Из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя неустойка начисляется на стоимость товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае такой стоимостью товара является разница в стоимости автомобиля в пределах заявленных требований в размере 689 150 рублей.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, взыскание неустойки от стоимости нового товара приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Поскольку неустойка была ранее взыскана на стоимость товара по договору, повторное взыскание неустойки на эту сумму, в условиях, когда неустойка выплачена, о чем просит истец, не предусмотрена ни законом, ни договором.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Поволжье», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Поволжье», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф, начисленный на требования имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Учитывая, что ответчик является организацией, которой о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, у суда отсутствовали оснований для снижения штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен, поскольку заявленные требования разрешены с учетом доказательств, предоставленных суду.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя, ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца в рамках данного гражданского дела судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены сторонам, при этом, информация о назначении дела к рассмотрению была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, что позволяло ответчику своевременно получить информацию о дате рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое разрешено судом с учетом положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Право апеллянта на судебную защиту не нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, изложив указанное решение в данной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А. В. неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 689150 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов