Решение от 30.10.2024 по делу № 33-17008/2024 от 13.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024

66RS0002-02-2024-003435-47

дело №9-476/2024 (№33-17008/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.10.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2024 о возвращении искового заявления Галимзянова Фаниса Рафисовича к Шутовой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

15.08.2024 Галимзянов Ф.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Шутовой Д.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа №2, заключенного 03 сентября между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2024 исковое заявление Галимзянова Ф.Р. к Шутовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду города Екатеринбурга, заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2024. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда 20.09.2024 (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения (по месту регистрации) одной из сторон - истца или ответчика.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Таким образом, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3 договора денежного займа № 2, заключенного 03 сентября между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В., подсудность споров определена сторонами по месту регистрации заемщика (Шутовой Д.В.). Местом регистрации заемщика Шутовой Д.В. (как следует из заключенного 03 сентября между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В. договора денежного займа №2, является <адрес>.

Заключенным 01 июля 2024 между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В. дополнительным соглашением №2 к договору денежного займа № 2 от 03 сентября 2021 стороны согласовали, что в случае возникновения спора подсудность будет определяться по месту нахождения займодавца (Галимзянова Р.Ф.).

Вопреки ошибочному выводу судьи первой инстанции, заключенное 01 июля 2024 между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В. дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа № 2 от 03 сентября 2021 имеет подписи заемщика Шутовой Д.В. и займодавца Галимзянова Р.Ф.

Местом нахождения займодавца Галимзянова Р.Ф. (как следует из заключенного 03 сентября между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В. договора денежного займа №2) является город <адрес> что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Заключенное 01 июля 2024 между займодавцем Галимзяновым Р.Ф. и заемщиком Шутовой Д.В. дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа № 2 от 03 сентября 2021 не оспорено заемщиком Шутовой Д.В.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами спора своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судьей первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду нарушения норм процессуального права).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.08.2024 о возвращении искового заявления Галимзянова Ф.Р. к Шутовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, направляет материал по частной жалобе Галимзянова Ф.Р. в суд первой инстанции - в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░