Решение по делу № 2-2343/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 07 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Пупышеву А. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пупышеву А.А. о защите прав потребителей.

Истица просила суд расторгнуть Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоненко Е.Н. и ИП Пупышевым А.А.; взыскать с ИП Пупышева в пользу Симоненко Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные по Договору; взыскать с ИП Пупышева в пользу Симоненко Е.Н. неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., на дату вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскать с ИП Пупышева А.А. в пользу Симоненко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Пупышева А.А. в пользу Симоненко Е.Н. штраф.

В обоснование заявленных требований истица Симоненко Е.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Е.Н. и ИП Пупышев А.А., в лице Пупышевой Г.Ю., действующей на основании, заключили договор №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели, общая стоимость договора со скидкой составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство по поставке мебели. Стороны согласовали доставку комплект мебели, в разобранном виде, в течении 25 рабочих дней с момента составления окончательного варианта наряд – заказа и эскиза. Стоимость товара истицей уплачена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доставка вышеуказанной мебели, в разобранном виде. Техническую документацию и гарантийный талон на мебель представитель ответчика истице не передал. В процессе сборки мебели истица обнаружила существенные недостатки, выразившиеся в следующем: нарушена функциональная глубина шкафов и тумб; доставили не все комплектующие (отсутствуют мдф боковины для корпуса шкафа под холодильник, отсутствует часть фурнитуры); контурный рисунок на лицевой стороне мебельного фасада не соответствует условиям договора (фрезеровка фасадов не соответсвует); размеры дверных мдф накладок не соответсвуют по размерам; посадочные места под петли на фасадах изготовлены не по размерам; большое количество деталей с дефектами либо не правильных размеров. А также обнаружены и множественные существенные дефекты производственного характера. В связи с указанным выше, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения спорного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, Пупышевой Г.Ю. факт наличия существенных дефектов производственного характера, не позволяющих произвести сборку и эксплуатацию мебели был установлен, однако на претензию продавец ответил отказом. Исчерпав все, предусмотренные действующим законодательством досудебные способы защиты своих нарушенных прав, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. По мнению истицы, между сторонами был заключен договор купли – продажи, а не бытового подряда. Изготовлением мебели ответчик не занимался. Поскольку претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в десяти дневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, которую Симоненко Е.Н. оценивает - в <данные изъяты> руб.

Истец Симоненко Е.Н. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности – Коваль С.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик – ИП Пупышев А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.31-36).

Представитель ответчика по устному ходатайству – Филимонов М.М. просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.31-36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду о том, что он собирал нижние короба у истца в квартире. Глубина коробов составляло <данные изъяты> мм., это несколько упаковок. Направляющие <данные изъяты> мм. Это было где то в начале марта. Позвали собрать кухню, поскольку что то не сходилось. Нижнюю часть собрал, верхнюю не получилось, что то не состыковывалось. Заказчика истца Симоненко не устроила глубина, поэтому привезли другой. Заказчику также не понравилось, что угловой шкаф состоит из двух частей, она хотела, чтобы он был целый. Свидетелю сказали не надо собирать, и он не стал этого делать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон, при этом свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав мнения истца, представителей сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из смысла ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки могут быть скрытыми, т.е. такими, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения или при принятии работы (услуги).

Под существенными понимаются недостатки результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а при отсутствии указаний в договоре на этот счет - для обычного использования.

В ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии потребитель может предъявлять исполнителю требования в отношении всех замеченных недостатков, после принятия работы (услуги) и до истечения гарантийного срока исполнитель несет обязательства в отношении скрытых недостатков работы (услуги), после истечения гарантийного срока исполнитель отвечает только за существенные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Симоненко Е.Н. и ИП Пупышев А.А., в лице Пупышевой Г.Ю., действующей на основании, заключен Договор бытового подряда № на изготовление продукции. (л.д.7).

Согласно п.1 указанного Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели. (л.д.7).

Стороны согласовали доставку комплект мебели, в разобранном виде, в течении 25 рабочих дней с момента составления окончательного варианта наряд – заказа и эскиза.

В соответствии с п. 3 Договора, общая стоимость договора со скидкой составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Стоимость товара истицей уплачена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Доставка мебели по заказу истца – Симоненко Е.Н. была произведена - ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе сборки мебели истица обнаружила недостатки, выразившиеся в следующем: нарушена функциональная глубина шкафов и тумб; доставили не все комплектующие (отсутствуют мдф боковины для корпуса шкафа под холодильник, отсутствует часть фурнитуры); контурный рисунок на лицевой стороне мебельного фасада не соответствует условиям договора (фрезеровка фасадов не соответсвует); размеры дверных мдф накладок не соответсвуют по размерам; посадочные места под петли на фасадах изготовлены не по размерам; большое количество деталей с дефектами либо не правильных размеров. А также обнаружены и множественные существенные дефекты производственного характера. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения спорного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком МП Пупышевым А.а. в адрес истицы направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что требования по устранению недостатков, а также пожеланий по комплекту кухонного гарнитура, изготовленного по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им приняты и выполнены. Указанные дефекты и недостатки подтверждены фотографиями собранного кухонного гарнитура по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все детали и комплектующие с недостатками изготовлены вновь и частично уже переданы истцу, а оставшиеся детали и комплектующие готовы для передачи. Вместе с этим, ответчик сообщает, что ему необходимо получить все детали и комплектующие, имеющие дефекты и недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истицы было направлено повторное уведомление с аналогичным текстом сообщения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Симоненко Е.Н. указала, что имеются существенные недостатки, дефекты производственного характера, не позволяющих произвести сборку и эксплуатацию мебели.

Для установления характера дефектов сборки мебели, а также для установления природы и причин возникновения недостатков, по ходатайству представителя истца, определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Группа компаний «Эксперт». (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Группа компаний «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-102), установлено, что в ходе проведенного исследования экспертом однозначно установлено, что у кухонного гарнитура имеются следующие заявленные истцом дефекты/недостатки: - нарушения функциональной глубины шкафов и тумб (шкафы напольные и навесные); - размер дверных МДФ накладок составной части № не соответсвуют по размеру изделия. Изделия под номерами № имеют отличные габаритные характеристики от согласованных сторонами по Договору -+1 см. Изделие под номером № состоит фактически из двух элементов, при этом согласно заказу № согласована одна единица изделия. Размер дверных МДФ накладок составной части № не соответствует по размеру самого изделия. Детали с дефектам. Дефекты выражены в виде отслоения облицовочного материала от основания (см. фотографии 11-12), царапины и сколы. (см. фотографии 13-15). Нарушения функциональной глубины шкафов и тумб (шкафы напольные и навесные) и несоответствие размера дверных МДФ накладок составной части № по размеру изделия, являются производственными недостатками. Детали с дефектами. В виду того, что целостность упаковки изделий на момент проведения исследования была нарушена (см. фотография 2,16), экспертом не предоставляется возможным однозначно установить относится ли выявленные повреждения в виде отслоения облицовочного материала от основания, сколов и царапин к производственному дефекту либо возникли в процессе сборки, перемещения и хранения. В ходе проведенного исследования экспертом установлено: - недостатки являются устранимыми; - стоимость устранения (<данные изъяты> руб.) значительно меньше стоимости объекта в целом по Договору <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии несоразмерных расходов; - время необходимое для устранения выявленных недостатков меньше срока изготовления кухонного гарнитура в целом, что свидетельствует об отсутствии несоразмерных затрат времени; - не относятся к выявленным неоднократно и ранее не устранялись (согласно материалам гражданского дела). На основании вышеизложенного следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются не существенными, но несмотря на это требуется их устранение и приведение составных частей кухонного гарнитура в размеры, согласованные договором между сторонами. Для устранения несоответствия изделий под номерами №, необходимо замена вышеуказанных составных частей на соответсвующие по габаритным характеристикам условиям договора с приложениями. Так, в частности, необходимо заменить на согласованные размеры сторонами договора: составной элемент №- каркас шкафа без фасадов и фурнитуры; составной элемент № - каркас шкафа без фасадов и фурнитуры; составной элемент №- каркас шкафа без фасадов и фурнитуры; составной элемент №- каркас в сборе с фасадами, но без фурнитуры; составной элемент №- каркас шкафа без фасадов и фурнитуры; составной элемент № - каркас шкафа без фасадов и фурнитуры; составной элемент № - каркас шкафа без фасадов и фурнитуры; составной элемент №- каркас шкафа с фасадом, но без фурнитуры; составной элемент № - каркас шкафа с фасадом, и фурнитуры; составной элемент № – замена. Стоимость замены (изготовления) составных элементов кухонного гарнитура под номерами №, составляет <данные изъяты> руб., а при учете скидки, предоставленной по договору заказчику исполнителем, составит <данные изъяты> руб. Срок необходимый для устранения составит до 17 рабочих дней. Срок приведен ориентировочный, т.к. он зависит от производственной загрузки изготовителя и может быть сокращен при согласовании с заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 заключение поддержал, дополнительно пояснив суду о том, что при составлении экспертного заключения он исходил из того, что представлено в материалы дела. Вывод экспертизы является не предположительным, а наиболее вероятным. Указанная стоимость является наиболее вероятной для приведения в соответствие недостатков гарнитура. Необходимо заменить 10 наименований из 15. Конкретные позиции приведены в экспертизе. Произведя соизмерение по времени и цене можно говорить о том, что не существенный недостаток. Исходя из формулировки несущественного недостатка – 70% договорного времени – это несущественная потеря времени. Если необходимо заменить все элементы, то это существенный недостаток. Во время проведения исследования, кухонный гарнитур был собран частично – корпус изделия для определения предварительных характеристик. Гарнитур собирал ответчик. Гарнитур собирали на столько, на сколько это было возможно. Не хватало определенных элементов для сборки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные дефекты, возникли на стадии монтажа кухонного фурнитура и носят устранимый характер.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 732, 737 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей" оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной суммы по Договору. При этом, суд исходит из того, что недостатки являются устранимыми и не существенными, а также не исключают возможность использования объекта по назначению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о расторжении Договора бытового подряда и взыскании оплаченных денежных средств по Договору, они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истицы о взыскании неустойки вытекают из требований о расторжении Договора, и о возврате суммы уплаченной по Договору. В то время как, требований об устранений недостатков и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков по устранению недостатков, или нарушением каких либо иных сроков, истцом перед судом не ставились.

При этом, следует учесть, что Симоненко Е.Н. не лишена возможности обратиться с требованиями об устранении недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоненко Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Пупышеву А. А. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов