Решение по делу № 33-1574/2023 от 06.04.2023

№ 33-1574/2023

УИД 51RS0001-01-2021-007969-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по вопросу о возмещении судебных расходов по гражданскому делу * по иску Григорьева Ф. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по частной жалобе Григорьева Ф. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ исковые требования Григорьева Ф.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ в связи с возникшим спором в части соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сервис-М». Расходы по оплате экспертизы возложены на Григорьева Ф.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплачена частично в доле, возложенной на САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 20000 рублей, истцом Григорьевым Ф.Н. стоимость проведения экспертизы не оплачена, в связи с чем, данный вопрос постановлен на разрешение в судебном порядке.

Судом постановлено определение, которым с Григорьева Ф.Н. в пользу ООО «Сервис М» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе Григорьев Ф.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы по ее проведению должны быть возложены на средства федерального бюджета.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ назначено проведение комплексной судебной экспертизы, которое поручено ООО «Сервис М». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Григорьева Ф.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

_ _ в суд поступило экспертное заключение ООО «Сервис М», выполненное в соответствии с определением суда от _ _ и принятое судом в качестве доказательства по делу.

Согласно акту выполненных работ № * стоимость работ по выполнению экспертизы составила 40000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, Григорьевым Ф.Н. возложенная на него определением суда обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена, 20000 рублей не оплачено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _ исковые требования Григорьева Ф.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева Ф.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 49300 рублей неустойка в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2359 рублей, а всего 81759 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Григорьева Ф.Н. в пользу ООО «Сервис М» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов частной жалобы.

Относительно довода жалобы о том, что оплата судебной автотехнической экспертизы должна быть возложена на средства федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которой, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от _ _ , в ходе судебного заседания судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против чего сторона истца не возражала.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о том, что проведенная по делу экспертиза был назначена по инициативе суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и приходи к выводу о правомерности взыскания с него судебных расходов.

Вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и расходы по ее проведению должны быть возложены на федеральный бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 27 января 2022 года, является обязательным для исполнения и истцом. Определение суда от _ _ истцом в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что оплата на проведение судебной автотехнической экспертизы должна быть возложена на средства федерального бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном применении норм права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Ф. Н. – без удовлетворения.

Судья