Решение по делу № 2-566/2023 (2-6796/2022;) от 05.07.2022

УИД: 78RS0№-49Дело №		17 июля 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи	Ярошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 506.293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, равном 50% от присужденной суммы.

В обоснование поданного искового заявления указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту – УК).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры квартирой сверху, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры с установлением причины залива – неправильная эксплуатация инженерного оборудования собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение специального исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) составляет 777.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УК с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую получен не был.

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо и его представитель явились и поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, как в процессе судебного разбирательства, так и в письменных возражениях возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что УК является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло из-за вины третьего лица, некачественно проводившего работы на участке стояка ХВС.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление и обслуживание осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры.

Из выводов приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица копии заключения строительно-технической экспертизы № усматривается, что причиной возникновения аварийной ситуации является коррозийное разрушение резьбы металлического отвода стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании; исследованное запирающее устройство (кран) дефектов не имеет.

Из представленного технического акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного слесарем-сантехником ФИО5, следует, что поступила заявка от жильцов <адрес> по вышеуказанному адресу о течи холодной воды в туалете. По прибытии аварийной бригады в 02 ч. 50 мин. Отключены стояки ХВС и ГВС. Течь локализована.

При обследовании выявлена разгерметизация соединения крана с резьбой на штуцере на смывной бочок. Открытый доступ арматуры отсутствовал, в связи с этим были произведены работы по демонтажу декоративного щита. Мойка и смеситель на кухне отсутствовали.

Подводка ХВС не заглушена на ванну и кухню. Сливной бочок отсоединен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена сварочная работа на врезке. Установлен кран на разводку на кухне (л.д. 118).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 показал, что принимал участие в устранении протечки в <адрес>.

Из пояснений свидетеля следует, что первоначально он осмотрел квартиру истца, затем поднялся в квартиру третьего лица, откуда произошла протечка. Третье лицо никаких попыток по устранению протечки не предпринимала. Свидетель снял в квартире третьего лица прикреченную полку и демонтировал декоративный щит, обнаружил, что нет крана, кран лежал за бочком на полу, тогда как он должен был быть прикручен, а резьба, которая прикручивается на штуцер чистая. В самом кране резьбы не было. Кран был скручен. К крану прикручена гибкая подводка, которая была от бачка унитаза. На кухне в квартире третьего лица не было смесителя, торчали две трубки открытые, заглушки на них отсутствовали. Указал, что поскольку в квартире отсутствовали смесители, жильцы <адрес> использовали кран, отходящий от унитаза для набора воды.

Также пояснил, что представленный в суд соединение крана, не тот, который был при осмотре квартиры в мае 2022 года.

Краны, которые отражены в заключении специалиста, представленного третьим лицом, не соответствуют тому, что был выявлен при заливе.

Истец пояснила, что после протечки поднялась в квартиру третьего лица, пояснила, что <адрес> подготавливалась к ремонту. В квартире было все демонтировано.

Представитель ответчика указал, что в <адрес> самостоятельно были проведены работы по замене запирающего устройства. Собственник не имела права самостоятельно устанавливать запорный кран. Установка выполнена с нарушением технологии. В отвод у основания стояка ХВС было установлено запорное устройство с использованием переходника, между стояком с использованием переходника, между стояком и запорным устройством. Третье лицо самовольно произвело врезку и переходник, данное запорное устройство по правилам устанавливается без переходника. Кран устанавливается на основании отвода стояка.

Помимо этого, ответчиком приобщены копии актов об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 1, 11 и 13 июля, 17, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт отсутствию собственников <адрес> во время обхода специалистов ПЭУ № ООО «ПетербургГаз».

Третье лицо пояснила, что с 2020 года в квартире никто не живет, гибкая подводка была отключена.

Возражая против довода ответчика, третье лицо указала, что врезка не производилась. В 2000х годов разводку не меняла, в начале 2000х замена была произведена сантехником управляющей компании, однако суду доказательств не представила.

Из показаний свидееля ФИО6, сварщика, следует, что приехал в квартиру третьего лица по заявке утром, заглушил врезку. Собственник попросила поставить металлический кран, который отвалился от бачка, на кухню. Также указал, что на резьбе стоял кран, кран отвалился вместе с резьбой. При осмотре соединения, представленного третьим лицом, свидетель указал, что не помнит, тот это кран или нет, но отвод от крана был сгнившим.

В процессе выяснения причины протечки было установлено, что запорный кран, который должен был выходить из места возникновения протечки, отсутствовал и был обнаружен за бочком унитаза на полу в квартире третьего лица. Обозрев в судебном заседании представленное третьим лицом соединение крана, которое было подвергнуто экспертному исследованию, свидетель пояснил, что на момент осмотра квартиры оно отсутствовало и было установлено лишь на следующий день после протечки.

После допроса свидетеля, третье лицо указала, что переходной кран ею не менялся, 5 лет назад кран тек, в связи с чем была сделана врезка. Указала, что обращалась в управляющую компанию о замене стояка устно.

Данные пояснения третьего лица опровергают ее пояснения данные после допроса первого свидетеля об отсутствии врезки.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости, поскольку они согласуются выводами заключения эксперта № о том, что одним из возможных вариантов протечки может являться именно некачественное выполнение работ на участке стояка ХВС, проходящего через санузел <адрес>.

В судебном заседании истцом было приобщено заявление претензионного характера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ была оставлена заявка в диспетчерской службе о замене стояка ХВС, в котором образовалась течь. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписывать составленный по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ акт, поскольку в нем содержалась неверная информация.

Ответчиком же приобщена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец был проинформирован о необходимости ремонта/замены участка стояка ХВС в границах установленного дефекта, с предложением проведения данных работ ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение №), согласно выводам которой однозначно ответить на вопрос, какова причина залива квартиры истца, не представляется возможным, поскольку необходимо считать равновероятными три таких причины: 1 – отраженная в экспертом заключении, приобщенном третьим лицом, 2 – утрата прочностных характеристик трубопровода ХВС и его элементов ввиду длительной эксплуатации, а также активного развития очагов коррозийного поражения элементов системы, 3 – некачественное выполнение работ на участках стояка ХВС, проходящих через санузел <адрес>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы (заключение №) суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта заключение № в качестве доказательства, подтверждающего, что однозначно ответить на вопрос, какова причина залива квартиры истца, не представляется возможным, поскольку необходимо считать равновероятными три таких причины: 1 – отраженная в экспертом заключении, приобщенном третьим лицом, 2 – утрата прочностных характеристик трубопровода ХВС и его элементов ввиду длительной эксплуатации, а также активного развития очагов коррозийного поражения элементов системы, 3 – некачественное выполнение работ на участках стояка ХВС, проходящих через санузел <адрес>.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «а, б, г, д» пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, не может быть возложена на ответчика, поскольку из пояснений третьего лица, свидетелей усматривается, что собственником квартиры были внесены изменения в конструкцию общего имущества, произведена врезка.

Из изложенного видно и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что залив квартиры истца произошло именно из квартиры третьего лица, и вследствие самовольно произведенного в этой квартире без наличия разрешительной документации переустройства, выполненного собственником.

С учетом ограниченной доступности управляющей компании в квартиру третьего лица, факт нахождения аварийного участка трубопровода в зоне ответственности ответчика не освобождает собственника квартиры №, в которой самовольно произведено переустройство, от ответственности за причинение ущерба, наступившего из-за такого переустройства. Кроме того, как указывало третье лицо, проблемы в сантехническом оборудовании имелись и ранее.

Доказательств того, что врезка была установлена должностными лицами управляющей компании, его установка соответствовала требованиям нормативных актов, третье лицо получило согласие собственников на внесение изменений в общее домовое имущество и разрешение на переоборудование, суду не представлено, равно как не представлено третьим лицом доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с требованием о неисправности или замене стояка, проведении работ по замене.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющий прийти к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества, при наличии представленных суду актов об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому состоянию оборудования и графика оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (л.д. 123-137).

Стороне истца разъяснялось право на замену ответчика либо привлечения соответчиком иного лица, между тем, истец настаивала на рассмотрении требований к заявленному ответчику.

Оценивая представленное, хоть и отвечающее требованиям гражданского законодательства, заключение эксперта №, суд отмечает, что оно проведено по решению субъективно заинтересованного в исходе дела лица, при предоставлении в распоряжение эксперта неполных данных.

Об этом, в частности, пояснил свидетель ФИО5, прибывший для непосредственного устранения протечки и обнаруживший срезанный кран вне места его прямого предназначения.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Доводы истца и третьего лица о том, что каждый из них неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами на систему ХВС, являются голословными, не подтвержденными какими-либо материалами, при том, что требования гражданского законодательства возлагают такую обязанность именно на них.

Доводы же ответчика о том, что именно по вине третьего лица произошло затопление в квартире истца, суд принимает и оценивает, как обоснованные, поскольку они согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с приобщенными фотографиями, фиксирующими обстановку в квартире третьего лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие вины в действиях ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, расходы в сумме 83.200 рублей, понесенные ответчиком в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ