Решение по делу № 1-160/2018 от 07.06.2018

Дело № 1-160/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретарях: Лапшиной Л.В., Куртенко П.А., Гусевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: Орлов В.В. ,

защитника: адвокатаСмирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учёте не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 23 часа 50 минут Орлов В.В. , находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1

В указанные выше дату, время и месте у Орлов В.В. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях открытого хищения и обращения в свою собственность принадлежащего ему имущества, а именно, имеющихся у потерпевшего денежных средств в сумме 750 рублей и сотового телефона марки «Samsung GT- i9100», который Орлов В.В. видел у последнего во время совместного распития с ним спиртных напитков, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, Орлов В.В. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику похищаемого имущества вреда, а также то, что его действия носят открытый характер, подошёл к потерпевшему Потерпевший №1, стоящему около дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, и нанёс потерпевшему в присутствии находящегося в вышеуказанной комнате ФИО7, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, два удара кулаком правой руки в лицо, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие и присел на вышеуказанный диван.

После чего Орлов В.В. , продолжая реализацию своего преступленного умысла, облегчая совершение преступления, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, взял со стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, в свою правую руку стеклянную бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра, и, используя её в качестве оружия, нанёс ею один удар потерпевшему по голове, а именно, в её теменную область, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него из теменной области головы потекла кровь.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Орлов В.В. взял в свою правую руку с вышеуказанного стола нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не являющийся холодным оружием, и, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, продолжая подавлять волю к сопротивлению потерпевшего, подошёл к последнему, сидящему на диване, и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, приставил его лезвие к шее потерпевшего с левой стороны, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, высказав при этом в адрес последнего незаконные требования о передаче ему имущества, сказав: «Отдай телефон и все деньги, иначе заколю!», совершив тем самым разбойное нападение на Потерпевший №1, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья. Данную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимую и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления Орлов В.В. , передал последнему находящиеся при нём и принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество, а именно, сотовый телефон марки «Samsung GT- i9100» IMEI код: №, стоимостью 3500 рублей без сим-карты внутри, а также денежные средства в сумме 750 рублей, которое (имущество) Орлов В.В. , открыто похищая, убрал в карман надётых на нём брюк, после чего Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринявший действия Орлов В.В. как угрозу своей жизни и здоровью покинул вышеуказанную квартиру. Похищенными у потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами и сотовым телефоном Орлов В.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Орлов В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей, а также телесные повреждения: ушибленные раны (две) теменной области головы, которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина (одна) по наружной поверхности шеи слева, подкожная гематома (одна) правой орбиты на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Орлов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с сожительницей ФИО8 пришёл в квартиру ФИО14 по адресу: <адрес>, где находились его дядя ФИО7, проживавший в квартире, с незнакомым мужчиной – Потерпевший №1, и распивали спиртное. Он и ФИО8 вместе с ними стали распивать спиртное. После выпитого, находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, ФИО7 сказал, что у него пропал телефон, но при каких обстоятельствах, не сказал. Он подумал, что к пропаже телефона может быть причастен Потерпевший №1, который до их прихода в квартиру был вместе с ФИО7 Поэтому он обратился к Потерпевший №1 и спросил, не брал ли тот мобильный телефон его дяди, на что Потерпевший №1 ответил, что не брал, и показал свой мобильный телефон марки «Самсунг», который был при нём, после чего убрал обратно телефон в карман одежды. Он не поверил Потерпевший №1 и на этой почве между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которую пыталась прекратить ФИО8, но у неё ничего не получилось, и она ушла из комнаты в кухню. В комнате остались Потерпевший №1, он и его дядя. Ссора между ним и Потерпевший №1 продолжалась не больше 5 минут. Когда ссора закончилась, он решил похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон и деньги, полагая, что они (деньги) имеются у потерпевшего, чтобы оставить их себе. С этой целью он нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по лицу, затем взял со стола в комнате стеклянную бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра и нанёс ею один удар Потерпевший №1 по голове. От удара бутылка разбилась и из теменной области головы Потерпевший №1 потекла кровь. Затем он взял со стола в комнате в правую руку нож и приставил его лезвие к шее потерпевшего с левой стороны, высказав при этом Потерпевший №1 требование о передаче потерпевшим ему всех денег и мобильного телефона, угрожая заколоть последнего за невыполнение требования. Потерпевший №1 всего этого испугался, поэтому передал ему деньги в сумме 750 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», находившиеся в кармане одежды, которые он убрал в карман своих брюк. Во время хищения имущества, Потерпевший №1 ему никакого сопротивления не оказывал, словесных оскорблений не высказывал, в том числе и перед тем, как он решил завладеть имуществом потерпевшего. После случившегося, он продолжал держать нож в руке. Потерпевший №1, находясь в комнате, сказал, что пойдёт домой, возьмёт ещё денег и вернётся обратно, после чего вышел из квартиры, куда затем вернулся обратно вместе с сотрудниками полиции, при которых указал на него, как на лицо, избившее Потерпевший №1 и похитившее принадлежащие потерпевшему деньги и мобильный телефон. После чего он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон потерпевшего. Денег, которые он похитил у потерпевшего, при нём не оказалось, полагает, что потерял их, пока доставлялся сотрудниками полиции в отдел полиции. Насилие к Потерпевший №1 применено им с целью завладения имуществом потерпевшего.

Вина подсудимого Орлов В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания по обстоятельствам совершённого в отношении него преступления дать не смог ввиду перенесённой им незадолго до этого травмы головы и значительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44 – 46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришёл в гости к мужчине по имени Александр, проживающему в квартире по адресу: <адрес>, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ. С собой он принёс спиртное, которое с Александром совместно начали употреблять в комнате квартиры. Спустя некоторое время в квартиру пришли парень с девушкой – по словам Александра, – его племянник Орлов В.В. и его сожительница по имени Оксана, которые вместе с ними совместно стали выпивать. Во время распития спиртного между ним и Орлов В.В. произошла ссора, в результате которой Орлов В.В. нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем Орлов В.В. взял в правую руку со стола в комнате кухонный нож с чёрной рукояткой, после чего, неожиданно для него, встал напротив него, сидящего на диване, и приставил нож к его шее с левой стороны, высказав при этом требование передачи ему, Орлов В.В. , денег и мобильного телефона, угрожая заколоть в случае невыполнения требования. В момент, когда Орлов В.В. приставил к его шее нож, он почувствовал небольшое жжение в области шеи. Этим ножом Орлов В.В. поцарапал ему шею. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Орлов В.В. имевшиеся при нём деньги в сумме 750 рублей и свой мобильный телефон. Орлов В.В. , завладев его имуществом, достал из сотового телефона сим-карту и передал её ему. После этого, Орлов В.В. , продолжая держать нож в руке, продолжил распивать спиртные напитки. Он хотел убежать из квартиры, но, видя в руке у Орлов В.В. нож, побоялся это сделать. Тогда он, заверив Орлов В.В. в готовности принести из дома ещё денег и передать их Орлов В.В. , вышел из квартиры и пошёл по направлению к дому, где у пятого подъезда <адрес> встретил незнакомого мужчину, который, после его рассказа о том, что он, ФИО9, был избит и ограблен – были похищены деньги и мобильный телефон, вызвал по его просьбе сотрудников полиции, с которыми он, рассказав им подробности совершенного в отношении него преступления, проследовал в квартиру, где до этого распивал спиртное, в которой находились мужчина по имени Александр, его племянник Орлов В.В. с сожительницей по имени Оксана и мужчина – собственник квартиры. В присутствии сотрудников полиции он указал на Орлов В.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление с применением ножа.

На очной ставке с Орлов В.В. , проведённой ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и показал, что Орлов В.В. , требуя передачи от него имущества, говорил, что заколет его, то есть угрожал его убить. В этот момент он реально испугался за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 70 – 73)

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-116, 126-127) следует, что Орлов В.В. у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung GT- i9100». На экране телефона имелись царапины, небольшой скол и трещина корпуса в верхнем левом углу от падения телефона ранее. В телефоне сим-карты не было. Сначала Орлов В.В. нанёс ему два удара кулаком по лицу, затем стеклянной бутылкой из-под водки по голове, после чего схватил со стола кухонный нож с чёрной пластмассовой ручкой и приставил его к шее, сказав: «Отдай телефон и все деньги, иначе заколю!». Действий Орлов В.В. он сильно испугался, воспринял их как реально опасные для своих жизни и здоровья, опасался, что Орлов В.В. имеющимся у него ножом может причинить ему телесные повреждения. Этот нож он потом видел на допросе у следователя. ФИО8 ему никаких ударов не наносила, наоборот пыталась предотвратить начавшийся конфликт, который состоялся на почве личной неприязни к нему Орлов В.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185 – 186) следует, что в результате неправомерных действий Орлов В.В. ему были причинены ушибленная рана теменной области головы, образовавшаяся от удара, нанесённого Орлов В.В. , по голове стеклянной бутылкой, которая от удара о его голову разбилась, разлетелась на множество осколков; гематома справа на лице, которая образовалась от двух ударов Орлов В.В. кулаком по лицу; ссадина на шее слева, полученная от ножа, лезвие которого Орлов В.В. приставлял к его шее, высказывая требования о передаче им ему (Орлов В.В. ) денег и телефона. К травме костей носа, имевшейся у него на момент преступления, Орлов В.В. отношения не имеет, поскольку эта травма была получена им несколькими неделями ранее. Считает, что Орлов В.В. наносил ему удары и угрожал ножом с целью завладения его имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1, дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 194 – 198) подтвердил ранее данные показания, которые уточнил и показал, что после знакомства с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл в гости к ФИО7, с последним не встречался, никакого телефона у последнего не видел. При себе, когда он пришёл к гости к ФИО7, у него были деньги в сумме 750 рублей и мобильный телефон марки «Samsung GT-i9100», приобретённый им на свои личные сбережения в сентябре 2017 года за 3500 рублей. Спустя некоторое время в квартиру пришли ранее ему незнакомые Орлов В.В. и ФИО8, которые вместе с ним и ФИО7 стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Орлов В.В. произошёл словесный конфликт по поводу пропажи у ФИО7 сотового телефона последнего. Орлов В.В. утверждал, что якобы он забрал телефон у ФИО7, но он это отрицал, поскольку не делал этого. Их спор словесно пыталась прекратить ФИО8, но у неё не получилось, и она вышла из комнаты в кухню. В ходе ссоры они стояли с Орлов В.В. друг напротив друга. Их ссора длилась 5 минут. Когда ссора закончилась, Орлов В.В. неожиданно нанёс ему два удара кулаком правой руки в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и сел на диван в комнате. От этого удара у него образовалась гематома правой орбиты на лице. Затем Орлов В.В. взял со стола в комнате в правую руку стеклянную бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра и нанёс ею один удар ему по голове в теменную область, отчего он испытал сильную физическую боль и у него из теменной области головы потекла кровь, которая капала на пол в комнате квартиры. У него заболела голова и он понял, что у него несколько ушибленных ран на голове, так как бутылка от удара разбилась на множество осколков. Никакого сопротивления Орлов В.В. , который по его собственным словам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он не оказывал, так как испугался за свою жизнь и здоровье. После этого Орлов В.В. с того же стола в комнате взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, встал напротив него, сидящего на диване, и, приставив лезвие ножа к его шее с левой стороны, высказал в его адрес незаконные требования о передаче ему, Орлов В.В. , принадлежащего ему, Потерпевший №1, имущества, сказав «Отдай телефон и все деньги, иначе заколю!». В этот момент он почувствовал небольшое жжение в области шеи с левой стороны, то есть в том месте, где находился нож, Орлов В.В. этим ножом поцарапал ему шею, отчего он испытал сильную физическую боль. Действия Орлов В.В. он воспринял как реально осуществимые, испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что Орлов В.В. этим ножом причинит ему какие-либо телесные повреждения. В результате чего он передал Орлов В.В. находящийся при нём сотовый телефон и деньги в сумме 750 рублей. Орлов В.В. , забрав телефон и деньги, убрал их в свой карман. Угроз убийством в его адрес Орлов В.В. не высказывал. Все действия Орлов В.В. , а именно удары в область лица, удар по голове бутылкой и угроза ножом, были с целью завладения его имуществом. Передав Орлов В.В. своё имущество, тот сел на диван, но нож из руки не выпустил и продолжил распивать спиртное. Момент нанесения ему Орлов В.В. удара бутылкой по голове видел ФИО7, но в момент, когда Орлов В.В. приставил к его шее нож, ФИО7 выходил из комнаты, и не видел этого, так как находился к ним спиной. Из квартиры ушёл под предлогом того, что пообещал Орлов В.В. принести ещё денег, которые у него имелись дома. По-другому выйти из квартиры боялся. Общий ущерб от хищения составил 9145 рублей и значительным не является. Ни ФИО8, ни ФИО7 никаких ударов ему не наносили, противоправных действий не совершали. Никаких долговых обязательств перед ФИО7 и Орлов В.В. у него нет и не было. Свой телефон ФИО7 взамен пропавшего у того не предлагал, на стол в комнате его не выкладывал.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, дополнительно показал, что словесная ссора, произошедшая между ним и Орлов В.В. , не имеет отношения к последовавшему за ней разбойному нападению на него подсудимого, поскольку к тому моменту эта ссора уже прекратилась. Последующие действия Орлов В.В. для него были полной неожиданностью и были направлены на хищение подсудимым принадлежащего ему имущества. После употребления спиртного и он, и Орлов В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телефон оценивает по цене его покупки – 3500 рублей.

Свидетель ФИО10, чьи показания на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 15 – 20) оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а затем и подтверждены ею в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого в отношении потерпевшего подсудимым преступления, известных ей со слов потерпевшего, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно свидетель показала, что Потерпевший №1, уходя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры, где они совместно проживали, взял с собой деньги в сумме 850 рублей и принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungGT-i9100», а на следующий день, когда она вернулась обратно, увидела на лице и голове Потерпевший №1 телесные повреждения, тогда как на момент ухода Потерпевший №1 из квартиры накануне, у последнего имелась только травма носа, полученная им в начале декабря 2017 года. Чужих телефонов она у Потерпевший №1 не видела. Ущерб причинён только Потерпевший №1, поскольку с ним они ведут раздельное хозяйство

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Орлов В.В. пришли в квартиру, принадлежащую ФИО14, по адресу: <адрес>, где находились ФИО7, дядя Орлов В.В. , и Потерпевший №1, которые в одной из комнат квартиры выпивали спиртное. ФИО7 и Потерпевший №1 были выпивши. У Потерпевший №1 имелась травма носа, полученная, по его словам, в начале декабря 2017 года, других повреждений не было. Орлов В.В. стал выпивать спиртное вместе с ФИО7 и Потерпевший №1, она не выпивала. Во время распития спиртного ФИО7 сказал, что у него пропал сотовый телефон, когда в квартире находился Потерпевший №1 Претензий ФИО7 Потерпевший №1 по этому поводу не предъявлял, вернуть телефон не просил. На её вопрос Потерпевший №1 о том, брал он телефон ФИО7, потерпевший ответил, что нет. Потом Потерпевший №1 ушёл из квартиры, купил спиртное на деньги, вырученные от продажи санок, принесённые им с собой, и вернулся обратно в квартиру, откуда она через некоторое время ушла, а когда вернулась обратно, увидела, что у Потерпевший №1 ссадины на лице, разбита голова, но крови не видела. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травмы, не знает, при ней никаких ссор, конфликтов между присутствующими в квартире лицами не было, ни она, никто другой из присутствующих в квартире лиц Потерпевший №1 побоев не наносили. Крови на полу в квартире и разбитой посуды не видела. После её прихода, Потерпевший №1 ушёл из квартиры, а спустя некоторое время вернулся обратно с сотрудниками полиции. Сначала она подумала, что сотрудники полиции пришли выяснять обстоятельства хищения санок, которые, по словам Белова, приходившего в отсутствие Потерпевший №1 к ним в квартиру, потерпевший у кого-то украл. Но Потерпевший №1 сказал, что Орлов В.В. на него напал, после чего её и ФИО21 забрали в отдел полиции. Ни сотового телефона, ни денег у Потерпевший №1, когда находилась в квартире, не видела. По поводу пропажи телефона ФИО7 в полицию с заявлением не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37 – 39) следует, что на лице ФИО2, выходившего из комнаты квартиры, где находились ФИО7 и Орлов В.В. , была кровь.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141 – 142) следует, что во время распития спиртного в квартире ФИО14, между Орлов В.В. и ФИО2 произошёл словесный спор из-за пропажи телефона ФИО7 – дяди Орлов В.В. , который она пыталась прекратить, но у неё ничего не получилось, после чего она вышла из комнаты в кухню. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Орлов В.В. забрал у ФИО2 сотовый телефон и деньги.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235 – 237) следует, что придя в вечернее время с Орлов В.В. в квартиру ФИО14, где находились ФИО7 и незнакомый мужчина – Потерпевший №1, стали совместно выпивать спиртное. ФИО14 в квартире не было. Во время распития спиртного ФИО7 сказал, что у него пропал телефон, и обратился к Потерпевший №1 с просьбой вернуть телефон. При каких обстоятельствах у ФИО7 пропал телефон, последний не пояснил. Потерпевший №1 ответил, что телефона ФИО7 не видел и не брал. Почему ФИО7 обратился с подобной просьбой к Потерпевший №1, не знает. После этого она тоже обратилась к Потерпевший №1 с просьбой вернуть телефон ФИО7, если тот его брал, на что Потерпевший №1 ответил, что телефон ФИО7 не брал. Показания о том, что она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой вернуть телефон ФИО7, так как видела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в квартире ФИО14, которые дала ранее, не подержала, объяснив это волнением при допросе следователем. После этого к разговору подключился Орлов В.В. , у которого с Потерпевший №1 произошёл словесная ссора, не сумев прекратить которую, она вышла из комнаты в кухню. Ещё до ссоры она видела у Потерпевший №1 в руках телефон «Samsung GT-i9100»: Потерпевший №1 смотрел на нём время и никому свой телефон не предлагал. Вернувшись через 5 – 10 минут обратно в комнату, где после её ухода остались ФИО21 и Потерпевший №1, она увидела, что у Потерпевший №1 из теменной области головы течёт кровь, капая на пол в комнате. Ножа не видела. Спустя несколько минут, Потерпевший №1 сказал, что пошёл домой и ушёл из квартиры. Потерпевший №1 ушёл один, его никто не удерживал. В руках у Потерпевший №1 телефона не видела. Что произошло в её отсутствие в комнате, не знает, ни Потерпевший №1, ни Орлов В.В. ей ничего не сказали. Через некоторое время Потерпевший №1 пришёл обратно в квартиру с сотрудниками полиции, где указал на Орлов В.В. как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение: ударил бутылкой по голове, угрожал ножом, похитил имущество – деньги и сотовый телефон. В тот вечер Потерпевший №1 из квартиры никуда не выходил.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 не подтвердила их, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Причины противоречий назвать не смогла. Впоследствии, в ходе судебного следствия, ФИО8 изменила свою позицию по поводу данных ею ранее показаний в судебном заседании и подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий. Показала, что показания в судебном заседании даны ею с целью смягчить участь Орлов В.В. за содеянное, с которым она состоит в близких отношениях.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе незнакомого мужчины – Потерпевший №1, который подошёл к нему, когда он проходил мимо пятого подъезда <адрес>, вызвал сотрудников полиции, так как, по словам Потерпевший №1, тот подвергся разбойному нападению – его ударили по голове, после чего похитили деньги и телефон. Иных подробностей произошедшего, Потерпевший №1 не сообщил. Потерпевший №1 был один, на лице были следы побоев, из теменной области головы текла кровь. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее и последовательно излагал свои мысли.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и свидетель ФИО13 на стадии предварительного расследования, чьи показания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 9 – 11) – сотрудники полиции – дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, получив от дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» сообщение о разбойном нападении и хищении имущества у мужчины, проследовали по адресу: <адрес>, где около 5 подъезда указанного дома, на улице стояли двое мужчин: потерпевший – Потерпевший №1 и прохожий, вызвавший сотрудников полиции. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, а именно, из теменной области головы текла кровь, на лице были следы побоев. Со слов Потерпевший №1 известно, что во время распития спиртного в компании малознакомых мужчин в квартире по адресу: <адрес>, один из этих мужчин нанёс Потерпевший №1 удары в область лица, после чего ударил его стеклянной бутылкой по голове и под угрозой применения ножа, приставленного к шее потерпевшего, высказывал имущественные требования Потерпевший №1 о передаче имущества последнего, которое Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал мужчине, отдав тому деньги и свой сотовый телефон «Samsung GT- i9100». После чего Потерпевший №1 ушёл из квартиры, и на улице встретил прохожего, который по его просьбе вызвал сотрудников полиции. Они совместно с Потерпевший №1 и другими прибывшими по вызову сотрудниками полиции проследовали в квартиру, где до этого находился потерпевший. На момент их прибытия, в квартире находились ФИО7, ФИО8, ФИО14 – владелец квартиры, и Орлов В.В. , на которого Потерпевший №1 указал как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение и похитившее сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой врачей скорой помощи, вызванной ими ранее, а все находившиеся в квартире лица были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя вечером домой, где находились ФИО21 - ФИО7 и его племянник Орлов В.В. , от которых ему стало известно, что Потерпевший №1, с которым на тот момент он был мало знаком, был украден у ФИО7 телефон. Орлов В.В. хотел поговорить с Потерпевший №1 по этому поводу, но разговора между ними не получилось, и они Потерпевший №1 избили. Подробности избиения Потерпевший №1 ФИО21 не сказали. На момент его прихода в квартиру, Потерпевший №1 не было. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые всех находящихся в квартире лиц доставили в отдел полиции. Сотрудниками полиции был проведён осмотр его квартиры, но что было изъято, не помнит. Осколков стекла, крови в квартире не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО14 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 35 – 36), согласно которым ФИО8, на момент его прихода домой, находилась в квартире. В квартире на полу видел осколки битого стекла и следы крови, рядом с креслом. Сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр места происшествия и за журнальным столиком, в комнате, на полу у стены обнаружили кухонный нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета с тремя клёпками белого цвета.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, противоречия объяснил давностью прошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40 – 42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов в квартиру к ФИО14, где он проживал, пришёл знакомый по имени ФИО2. В квартире, помимо него, находились Орлов В.В. – его племянник, и ФИО8 Вчетвером они стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного он спросил ФИО2, где находится его, ФИО7, телефон, пропажу которого он заметил после ухода ФИО2 накануне из квартиры, где он проживает. ФИО2 ответил, что не знает, поскольку никакого телефона не брал. После слов ФИО2 ФИО8 нанесла тому удар стеклянной бутылкой по голове, отчего ФИО2 упал на пол между креслом и диваном. После этого между Орлов В.В. и ФИО2 произошла драка, в ходе которой Орлов В.В. нанёс ФИО2 в область головы несколько ударов кулаком. После окончания драки он снова спросил у ФИО2, где принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО2 сказал, что телефона у него нет, и предложил ему взамен свой телефон марки «Самсунг», положив телефон на стол. От предложения ФИО2 он отказался, поскольку принадлежащий ему телефон лучше, чем телефон ФИО2. Тогда Орлов В.В. взял лежащий на столе телефон себе. После этого ФИО2 предложил им пройти с ним до дома, чтобы он взял деньги на покупку спиртного. Он, Орлов В.В. и ФИО2 пришли в район «Электроконтакт» к дому №, название улицы не помнит, прошли в 4 подъезд, где ФИО2 стал стучать в дверь, расположенную прямо напротив входа в подъезд. Дверь ФИО2 никто не открыл. Спустя некоторое время в подъезд зашёл неизвестный парень, который поинтересовался у них, что те делают в подъезде. После этого ФИО2 вместе с этим парнем вышли из подъезда на улицу, а он и Орлов В.В. пошли домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которыми они были доставлены в отдел полиции. Ножа в руках у Орлов В.В. не видел.

На очной ставке с потерпевшим, ФИО7 подтвердил свои показании о том, что Потерпевший №1 предлагал ему свой телефон взамен его (ФИО7) телефона (том 1 л.д. 74 – 76)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231 – 234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру ФИО14, где он проживал, по адресу: <адрес>, пришёл Потерпевший №1, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на улице. Потерпевший №1 принёс с собой спиртное, которое они стали распивать. Спустя некоторое время в квартиру пришли Орлов В.В. , его племянник, и его сожительница ФИО8, которые тоже стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного, он, не найдя свой сотовый телефон, сказал присутствующим, что у него ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон, и обратился к Потерпевший №1 с просьбой его ему вернуть. Так он сказал, поскольку знаком с Потерпевший №1 непродолжительное время. Потерпевший №1 ответил, что не знает, где находится принадлежащий ФИО7 телефон. После этого ФИО8, обращаясь к Потерпевший №1, попросила того вернуть телефон, если тот его брал, на что Потерпевший №1 ответил, что не брал телефон, и, обратившись к нему, предложил на время взять его, Потерпевший №1, телефон марки «Самсунг», который тот ранее доставал и держал в руках, после чего убирал его обратно в карман, не предлагая этот телефон ему, ФИО7, отдать. В этот момент в разговор вступил Орлов В.В. , у которого с Потерпевший №1 произошла словесная ссора. ФИО8 попыталась эту ссору прекратить, но у неё ничего не получилось и она ушла из комнаты в кухню. После того, как словесная ссора закончилась, Орлов В.В. , стоявший на ногах напротив Потерпевший №1, нанёс последнему два удара кулаком правой руки в правую часть лица, отчего Потерпевший №1, также стоявший на ногах, потерял равновесие и сел на диван в комнате. После этого Орлов В.В. взял правой рукой со стола в комнате стеклянную бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра и нанёс ею один удар Потерпевший №1 по голове в теменную область, отчего стеклянная бутылка разбилась, а из теменной области головы у Потерпевший №1 потекла кровь, капая на пол в комнате. Потерпевший №1 никакого сопротивления Орлов В.В. не оказывал. Испугавшись увиденного, он вышел из комнаты в кухню за ФИО8, чтобы та успокоила Орлов В.В. Что происходило между Орлов В.В. и Потерпевший №1 в тот момент, когда он выходил из комнаты, не видел, поскольку был к ним спиной. Выйдя из комнаты, он обернулся и увидел, что Орлов В.В. уже успокоился и сидит на диване рядом с Потерпевший №1 Тогда он вернулся обратно в комнату. Было что-то в руках у Орлов В.В. , не знает, не обратил внимания. Спустя несколько минут в комнату вернулась ФИО8, а чуть погодя Потерпевший №1 ушёл из квартиры домой, а он, Орлов В.В. и ФИО8 остались. Потерпевший №1 никто в квартире не удерживал. После ухода из квартиры Потерпевший №1, никакого телефона в руках у Орлов В.В. не видел. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся обратно в квартиру с сотрудниками полиции, сообщив, что Орлов В.В. совершил в отношении потерпевшего разбойное нападение – ударил стеклянной бутылкой по голове, угрожал ножом, похитил имущество потерпевшего. Его, Орлов В.В. и ФИО8 доставили в отдел полиции для разбирательства. При нём во время распития спиртного Потерпевший №1 из квартиры никуда не выходил, денег не доставал. После ухода Потерпевший №1 из квартиры, сотового телефона в руках у ФИО15 не видел. ФИО9 ФИО8 о случившемся ничего не рассказывал. На столе в комнате, где они выпивали спиртное, лежал нож хозяйственно-бытового назначения с пластмассовой рукоятью чёрного цвета, но где нож находился после того, как он вернулся в комнату после случившегося, не знает, не обратил внимания. Сотовый телефон, который, как он утверждал, пропал, был им утерян ранее по невнимательности, поскольку в конце декабря 2017 года он злоупотреблял спиртным. Хищение телефона исключает. Ранее данные им показания о том, что сотовый телефон пропал у него ДД.ММ.ГГГГ после ухода Потерпевший №1 из квартиры, где он проживал, не поддерживает, поскольку Потерпевший №1 после знакомства до ДД.ММ.ГГГГ не видел. Первоначальные показания и показания на очной ставке о том, что Потерпевший №1 предлагал ему свой телефон вместо его (ФИО7) пропавшего, о том, что ФИО8 нанесла удар Потерпевший №1 бутылкой по голове, о том, что он и Орлов В.В. уходили из квартиры вместе с Потерпевший №1, не поддерживает, поскольку был с похмелья и мог что-то перепутать, отвечая на вопросы следователя.

Из показаний свидетеля ФИО16 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 222 – 223), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту, получив вызов от диспетчера ССМП, прибыли к дому № по <адрес>, где оказали медицинскую помощь мужчине – Потерпевший №1, который был пьян, но находился в сознании и жаловался на боль в теменной области головы. По словам Потерпевший №1, он был избит незнакомым человеком. Причину избиения и обстоятельства произошедшего Потерпевший №1 не пояснил ввиду плохого самочувствия. Осмотрев Потерпевший №1, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленные раны волосистой части головы, переорбитальная гематома правого глаза, закрытый перелом костей носа под вопросом. Сотрудникам полиции, находившимся вместе с Потерпевший №1, он пояснил, что избивший его мужчина похитил принадлежащее потерпевшему имущество. После оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, тот был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. О данном факте было сообщено в полицию.

Кроме этого вина Орлов В.В. в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО11 об обращении к нему у <адрес> мужчины, которому нанесли побои и похитили деньги и телефон. (том 1 л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» в 02 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ сообщения от фельдшера ССМП <адрес> ФИО16 об оказании медицинского помощи Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленные раны волосистой части головы, периорбитальная гематома правого глаза, закрытый перелом костей носа под вопросом, алкогольное опьянение. (том 1 л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об оказании медицинского помощи Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области, подкожная гематома правой орбиты, ссадина на шее. (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлов В.В. к уголовной ответственности, который в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей ФИО14, по адресу: <адрес>, напал на него и, применив нож, похитил его денежные средства в сумме 750 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в комнате квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: осколки битого стекла со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, кухонный нож с пластмассовой рукоятью чёрного цвета. (том 1 л.д. 9 – 10, 11 – 13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1 л.д. 201 – 202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Орлов В.В. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 139 – 140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рюмке и на восьми осколках стекла обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой от Потерпевший №1, имеющую аналогичную группу крови, не исключается. На ноже кровь не обнаружена. (том 1 л.д. 208 – 210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки (фото №), выявленный на одном из представленных осколков стекла (фото №), для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, имеющиеся на представленных объектах, для идентификации личности не пригодны. (том 1 л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на фото № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки Орлов В.В. (том 1 л.д.147 – 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (том 1 л.д.107 – 108);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого Орлов В.В. выдал сотовый телефон марки «Samsung GT-i9100» в корпусе чёрного цвета, IMEI код: №. (том 1 л.д. 26 – 29, 30 – 32)

Осколки битого стекла и нож, изъятые в ходе осмотре места происшествия, сотовый телефон марки «Samsung GT-i9100», дактилокарта с образцами следов рук Орлов В.В. и марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон возвращён потерпевшему (том 1 л.д. 117 – 119, 120 – 122, 123, 124, 125, 164 – 166, 167 – 170, 171, 243 – 245, 246 – 249, 250)

- справкой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, подкожная гематома правой орбиты, ссадина шеи (том 1 л.д. 34, 94 – 95);

- копией карты вызова скрой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга?, ушибленные раны волосистой части головы, переорбитальная гематома правого глаза, закрытый перелом костей носа?, алкогольное опьянение. Со слов потерпевшего, телесные повреждения причинил малознакомый мужчина, нанеся удары по лицу и голове (том 1 л.д. 97 – 98);

- протоколом мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются переломы костей носа, признаков травматических изменений структур головного мозга не выявлено (том 1 л.д. 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены: ушибленные раны теменной области головы, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина по наружной поверхности шеи слева, подкожная гематома правой орбиты на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытые переломы костей носа, которые имеют давность в пределах 3 недель на момент проведения мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии головного мозга и черепа от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Перечисленные повреждения образовались в результате воздействий тупых твёрдых предметов. Установить давность образования ссадины, ран и гематомы, не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах. (том 1 л.д. 134 – 135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены: - ушибленные раны (две) теменной области головы, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий в теменную область головы. Данные раны могли образоваться в результате одного удара по волосистой части головы стеклянной бутылкой, которая затем раскололась на фрагменты, которые в последующем и воздействовали на мягкие ткани. Следовательно, исходя из количества ран, имелось не менее двух травматических воздействий в теменную область головы. Раны такого размера и характера как в отдельности, так и в совокупности без оказания медицинской помощи заживают в срок менее 21 суток, что относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья; - ссадина (одна) по наружной поверхности шеи слева, которая образовалась в результате одного травматического воздействия в область шеи, и подкожная гематома (одна) правой орбиты на лице, которая могла образоваться в результате одного, так и нескольких (в том числе двух) травматических воздействий в область правой орбиты на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - закрытые переломы костей носа, которые имеют давность в пределах 3 недель на момент проведения мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии головного мозга и черепа от ДД.ММ.ГГГГ, время исследования 01 час 58 минут, что подтверждается отсутствием сращения костной ткани, могли образоваться как в результате одного, так и нескольких травматических воздействий с направлением приложения травмирующей силы спереди назад в область носа. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и фонда социального страхования РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, сроки временной нетрудоспособности при травмах такого характера составляют 18-20 суток, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Перечисленные повреждения образовались в результате воздействий твердых предметов. Установить давность образования ссадины, ран и гематомы, направленные приложения травмирующей силы, последовательность их образования ссадины, ран, гематомы и переломов костей носа не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах. Учитывая локализацию выше описанных повреждений, возможность их образования в результате падения с вертикального положения на горизонтальную поверхность с высоты собственного роста или на поверхность с выступающими частями исключается. (том 1 л.д. 218 – 219)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Орлов В.В. вину по предъявленному обвинению признал, не отрицает факта хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого Орлов В.В. подтверждается показаниями на стадии предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, показаниями на стадии предварительного расследования свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО14, признанных судом достоверными, свидетелей ФИО13 и ФИО16, результатами осмотра места происшествия и выемки, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого Орлов В.В. в судебном заседании, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, мотиве, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Орлов В.В. судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования, суд критически относится к первичным показаниям свидетеля в части описания в них фактических обстоятельств совершённого подсудимым в отношении потерпевшего преступления, полагает, что достоверные показания в этой части даны свидетелем при проведении последующих допросов на стадии предварительного расследования, которые суд берёт в основу приговора, поскольку показания ФИО7, приведённые в протоколе дополнительного допроса, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. При дополнительном допросе свидетель первичные показания в части описания в них фактических обстоятельств совершённого подсудимым в отношении потерпевшего преступления, не подтвердил, привёл причины, которые суд находит разумными.

К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании об отрицании причастности Орлов В.В. к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, полагает, что достоверные показания в этой части даны свидетелем на стадии предварительного расследования, которые суд берёт в основу приговора, поскольку показания ФИО8 в этой части согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. В ходе рассмотрения дела по существу судом свидетель оказалась от подержания ранее данных в судебном заседании показаний, указав причины, которые суд находит разумными.

К показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о ставшей ему известной от ФИО21 причине избиения Потерпевший №1 – хищение потерпевшим мобильного телефона у ФИО7, и о том, что Орлов В.В. был трезв, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в обоснование вины подсудимого, в том числе показаниями на стадии предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, признанные судом достоверными, показаниями подсудимого Орлов В.В. в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО14 прямым очевидцем преступления не был, обстоятельства, имеющие значение для дела, ему стали известны со слов Орлов В.В. – подсудимого и ФИО7, дяди подсудимого.

К показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в квартире он осколков битого стекла и крови не видел, суд относится критически, полагает, что достоверные показания в этой части даны свидетелем на стадии предварительного расследования, которые суд берёт в основу приговора, поскольку показания ФИО14 в этой части согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

О корыстном умысле Орлов В.В. свидетельствует не только сам факт предъявления требований материального характера и завладения имуществом – мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшего, которыми Орлов В.В. распорядился по своему усмотрению, но и фактическими действиями подсудимого, направленными на их завладение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки и ножа, способных причинить такой вред здоровью потерпевшего.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым Орлов В.В. в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что Орлов В.В. , напав на Потерпевший №1 с целью хищения имущества потерпевшего, для облегчения совершения преступления, подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему причинён легкий вред здоровью, вызвавшийся в кратковременном его расстройстве.

Степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. С учётом данных обстоятельств суд находит доказанным факт применения в ходе совершения преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Орлов В.В. , реализуя свой преступный умысел, нанёс один удар стеклянной бутылкой потерпевшему в область жизненно-важного органа – головы, а затем приставил острие лезвие ножа к шее потерпевшего, высказав при этом требование передачи имущества последнего и угрозу убийством, после чего завладел сотовым телефоном и деньгами потерпевшего. В результате названых действий Орлов В.В. потерпевшему были причинены легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и ссадина по наружной поверхности шеи слева, не причинившая вреда здоровью. С учётом данных обстоятельств суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер выраженной и высказанной угроз, а также обстановка, при которой имело место противоправное завладение имуществом, в том числе и совершение подсудимым, агрессивно настроенным, в соответствии со своим планом последовательных действий, дающих потерпевшему веские основания считать, что он может использовать нож, лезвие которого приставлено к шее потерпевшего, для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что потерпевший их воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наряду с примененным насилием, явились способом завладения имуществом потерпевшего. С учётом данных обстоятельств суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из анализа показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования, подтверждённых им в судебном заседании, следует, на протяжении всего предварительного расследования Потерпевший №1, давая последовательные, стабильные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, сообщал о том, что Орлов В.В. , высказывая требование о передачи ему имущества потерпевшего, сказал: «Отдай телефон и все деньги, иначе заколю!», то есть высказал угрозу убийством. В связи с чем указание в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый в адрес потерпевшего угроз убийством не высказывал, в контексте с предыдущими показаниями потерпевшего, в том числе и данными им ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как оговорку, согласно которой помимо этой угрозы убийством, иных угроз убийством подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на конфликт, возникший в ходе распития спиртных напитков между Орлов В.В. и Потерпевший №1 по поводу пропажи у ФИО7 – дяди Орлов В.В. , при неизвестных обстоятельствах принадлежащего тому мобильного телефона, как излишне вменённое, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшего у Орлов В.В. возник после завершения конфликта.

Государственный обвинитель в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому Орлов В.В. обвинение, путём снижения суммы причинённого потерпевшему ущерба с 9145 рублей до 4250 рублей, исходя из того, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 стоимость похищенного у него сотового телефона определена по цене его покупки – 3500 рублей, а не итогам произведённой ООО «РосБизнесОценки» оценке аналогичной модели сотового телефона (8395 рублей).

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, не оспаривается участниками уголовного процесса, согласуется с показаниями потерпевшего, и поэтому принимается судом. В связи с чем, суд уменьшает размер причинённого Орлов В.В. потерпевшему ущерба с 9145 рублей до 4250 рублей. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлов В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Орлов В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Орлов В.В. совершил тяжкое преступление; судим; наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался с отрицательной стороны, как осуждённый, не соблюдающий требования режима, слабо реагирующий на проводимую с ним воспитательную работу; на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не трудоустроенное, на учётах в отделе полиции не состоящее; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по учётам военного комиссариата <адрес> и Кинешемского муниципального района <адрес> не значится; на воинском учёте в военном комиссариате Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес> не состоит и не состоял; на учёте в ОГКУ «Кинешемский межрайонный центр занятости населения» не состоит. (том 2 л.д. 70 – 71, 89 – 92, 93 – 94, 97 – 110, 122, 124, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 138, 140, 142, 144, 145, 147)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 156 – 158)

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Орлов В.В. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний и расстройства психики), добровольную выдачу части похищенного имущества (сотового телефона потерпевшего); принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Явку с повинной Орлов В.В. (том 1 л.д. 56) суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, так как дана подсудимым после того, как потерпевший Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершённом Орлов В.В. преступлении и прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление, в результате чего он был задержан в ночное время сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения относительно обстоятельств совершённого преступления, суд расценивает как действия, направленные на активное способствование расследованию преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлов В.В. , суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Орлов В.В. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению Орлов В.В. преступления, и данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Орлов В.В. , учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что преступление совершено подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, носило дерзкий характер, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, не учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому Орлов В.В. наказания не подлежат применению в силу императивного требования закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ)

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление Орлов В.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания по преступлению в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного, стабильного, легального источника дохода, не занимается какой-либо определенной деятельностью, его состояния здоровья, суд считает нецелесообразным, а с учётом отсутствия у Орлов В.В. постоянных места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, суд считает невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого, не находит основания для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не могут быть применены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Орлов В.В. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Орлов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учётом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признается виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Орлов В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 6505 рублей 56 копеек. В обоснование иска прокурор указал, что Потерпевший №1 была вызвана выездная бригада скорой медицинской помощи в связи с применённым Орлов В.В. насилием к потерпевшему в результате хищения его имущества, а также прохождением лечения в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в связи с причинением ему Орлов В.В. телесных повреждений. Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования, просит взыскать указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Подсудимый Орлов В.В. исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которого расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Орлов В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинён легкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшему была оказана медицинская помощь, он проходил лечение в медицинском учреждении.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> документами.

С учётом указанных положений закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренному статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлов В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного Орлов В.В. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Орлов В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Исковое заявление Кинешемского городского прокурора <адрес>, поданное в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Орлов В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 6505 рублей 56 копеек (шесть тысяч пятьсот пять рублей пятьдесят шесть копеек) – удовлетворить.

Взыскать с Орлов В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (153038, <адрес>: <данные изъяты> средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 6505 рублей 56 копеек (шесть тысяч пятьсот пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung GT-i9100», возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- дактилоскопическую карту со следами рук Орлов В.В. , хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- нож, осколки битого стекла, марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Орлов В.В. , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов