Решение по делу № 33-1084/2023 (33-33823/2022;) от 10.10.2022

Судья: Торбик А.В. дело № 33-1084/2023УИД 50RS0052-01-2021-001205-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/2021 по иску Шараповой Наталии Валерьевны к АО «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мостдорстрой» на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и АО «Мостдорстрой» возникли правоотношения по договору займа № б/н от 28.02.2019, по условиям которого она обязалась передать ответчику деньги в сумме 799 331 на срок до 28 февраля 2020 года, а ответчик обязался возвратить в указанный срок сумму займа. Согласно условиям договора займа (п.1.2.) за пользование займом проценты не взимаются до срока возврата займа, установленного настоящим договором. В случае невозврата займа в срок, установленный настоящим договором, Займодавцу (истцу) выплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа. Предоставление суммы займа осуществляется путем зачисления наличных денежных средств в кассу предприятия АО «Мостдорстрой» с последующим зачислением на банковский счет Заемщика (АО «Мостдорстрой). Факт зачисление наличных денежных средств в кассу АО «Мостдорстрой» подтверждается приходно - кассовыми ордерами № 1 на сумму 219331 рубль 40 коп, от 28 февраля 2019 года, и № 2 на сумму 580000 рублей, от 28 февраля 2019 года. Данный факт подтверждается квитанцией Сбербанка № 075335 от 28.02.2019 на сумму 351 000 рублей, и квитанцией Сбербанка № 065008 от 28.02.2019 на сумму 580 000 рублей. Истец 08 июля 2020 года направил в адрес руководителя ответчика - конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» ФИО, претензию с требованием о возврате денежных средств. До даты обращения в суд денежных средств истцом от ответчика не получено. Согласно п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 настоящего договора в части выплаты процентов по займу, на сумму невыплаченных процентов начисляются штрафные проценты в размере 0,5% на сумму невыплаченных процентов за каждый день задержки платежа. На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Мостдорстрой» задолженность в размере 1 203 486 рублей, в том числе сумму займа 799 331 руб. по договору займа от 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами 182 247 руб., штрафные проценты 207 761 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Мостдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АО «Мостдорстрой» в пользу ФИО задолженность по договору займа от 28.02.2019 в размере 799 331 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 182 247 руб., штрафные проценты за период с 28.02.2020 по 12 октября 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставит под сомнение факт передачи денежных средств заемщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года – отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО (л.д. 80).

После признания АО «Мостдорстрой» банкротом ФИО, действуя с одной стороны в качестве конкурсного управляющего общества как заемщик, и действуя с дрогой стороны в качестве физического лица как заимодавец, 28.02.2019 года заключила договор займа № б/н, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в сумме 799 331 на срок до 28 февраля 2020 года, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа. Сумма займа должна использоваться заемщиком для выплаты заработной платы работников/бывших работников АО «МОСТДОРСТРОЙ», образовавшейся на дату 28 февраля 2019 года

Согласно условиям договора займа (п.1.2.) за пользование займом проценты не взимаются до срока возврата займа, установленного настоящим договором. В случае невозврата займа в срок, установленный настоящим договором, Займодавцу (истцу) выплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа. Предоставление суммы займа осуществляется путем зачисления наличных денежных средств в кассу предприятия АО «Мостдорстрой» с последующим зачислением на банковский счет Заемщика (АО «Мостдорстрой), указанный в разделе 9 настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора займа проценты по займу, установленные п.1.2. договора займа выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, которые составляют 0,1% за каждый день просрочки возврата займа.

Так же согласно п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 настоящего договора в части выплаты процентов по займу, на сумму невыплаченных процентов начисляются штрафные проценты в размере 0,5% на сумму невыплаченных процентов за каждый день задержки платежа.

09.12.2019 определением Арбитражного суда Амурской области ФИО отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой»; конкурсным управляющим утверждена ФИО.

14.05.2021 определением Арбитражного суда Амурской области ФИО отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой»; конкурсным управляющим утвержден ФИО.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2022 производство по делу №А04-10429/20189 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостдорстрой» прекращено и утверждено мировое соглашение.

08.04.2022 Решением №203 единственного акционера АО «Мостдорстрой» генеральным директором АО «Мостдорстрой» назначен ФИО

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из доказанности факта заключения договора займа, передачи истцом денежных средств по договору займа ответчику и наличие правовых оснований для их возврата, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о прекращении обязательств по договору займа путем возврата задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между заемщиком физическим лицом и заимодавцем юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 год, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы процессуального и материального права.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи АО «Мостдорстрой» денежных средств в размере и на условиях, установленных договором займа.

Заявляя о возникновении правоотношений по договору займа, сторона истца не представила кассовые документы общества, подтверждающих операцию по внесению в кассу, а в последствие зачислении на счет АО «Мостдорстрой» личных денежных средств истца по договору займа.

Так из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам №1 и № 2 от 28.02.2019 усматривается, что денежные средства в размере 580 000,00 руб. и 219 331,40 руб., приняты от конкурсного управляющего ФИО, тогда как по договору займа от 28.02.2019 конкурсный управляющий ФИО, действовала от имени АО «Мостдорстрой», т.е. на стороне заемщика.

Что касается представленных истцом квитанций и ордеров с №065008 и №075335, выданных Читинским отделением №8600 ПАО Сбербанк, то указанные в них денежные средства вносились как собственные денежные средства АО «Мостдорстрой», доставленные организацией самостоятельно.

Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о том, что вносимые денежные средства являются заемными, а также сумма зачисленных средств не совпадает с размером займа по договору.

При этом, анализируя представленный договор займа, и принимая во внимание, что если в договоре займа включено условие о том, что датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, усматривается, что состоит он из пяти разделов и раздела подписи сторон, при этом раздел №9 в договоре отсутствует. Таким образом, платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

При этом, возражая против исковых требований представитель ответчика суду первой инстанции указывал, что денежные средства по представленному истцом договору фактически не были переданы. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание указанные возражения.

Оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2023 договор целевого займа от 28 февраля 2019 г., заключенный между ФИО и конкурсным управляющим ОА «Мостдорстрой» ФИО, признан незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу имени АО «Мостдорстрой» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Мостдорстрой» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи