Решение по делу № 12-80/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-80/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала                             15 февраля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Дагирова З.Н., рассмотрев жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 15.12.2015г. производство по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Курамагомедова ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласный с данным постановлением представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы, в которой просит отменить его и вернуть на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья Ленинского района г. Махачкалы неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Всесторонне не исследовал административный материал и допустил грубое нарушение норм процессуального и материального права. Даже допустив тот факт, что Курамогомедов К.А., как следует из материалов дела, пытаясь выполнить якобы законное требование сотрудника ППСП, совершил разворот, и тем самым управляя транспортным средством, требования закона не выполнил. Курамагомедов К.А. умышлено нарушил ПДД и создал реальную угрозу причинения охраняемым законом общественные отношения. Невыполнение водителем требований ПДД делает его потенциально опасным и для других участников дорожного движения, которые могут привести к тяжким последствиям. ПДД (п.27) запрещает водителю управлять транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Доводы, изложенные Курамагомедовым К.А. о его не виновности должны были оцениваться критически и не приняты во внимание, так как они не обоснованы, опровергаются имеющимися, исследованными доказательствами по делу и выдвинуты с целью уйти от ответственности. О времени и месте судебного заседания, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала, а также инспектора ДПС надлежащим образом извещены не были, что подтверждается отсутствием в материалах дела повестки либо иной формы сообщения о проведении судебного заседания. Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой суд должен был прийти к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Курамагомедова К.А. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Действия Курамагомедова К.А. выразившееся в управлении транспортным средством образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления судья обязан учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Также обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность Курамагомедова К.А. не установлены.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала Гасангусенов Р.Г. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Курамогомедов К.А. просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что 21.07.2015г., примерно в 03 часа 00 мин. на своей автомашине он возвращался по дороге из <адрес> к себе домой. Вместе с ним находился его знакомый Ткачев С.В. По пути он остановился на обочине встречной полосы, чтобы зайти в магазин, расположенный по <адрес>. Купив в магазине пиво, он сел в свою машину, выпил с Ткачевым С.В. по одной бутылке и стали ждать, когда к ним подойдет их общий знакомый, для того чтобы развезти их по домам. Не дождавшись знакомого, вместе с Ткачевым С.В. они уснули в машине, поскольку понимал, что не должен автомобилем в нетрезвом состоянии. Через некоторое время его разбудил сотрудник ППСП, который сказал ему, что на его автомашину поступила ориентировка и его попросили предъявить документы. Не отрицая того, что он находится в нетрезвом состоянии, предъявил документы на свое транспортное средство и водительское удостоверение. Сотрудник ППСП попросил его убрать автомобиль с обочины встречной полосы, заведомо зная, что он нетрезвый. Пытаясь выполнить распоряжение сотрудника полиции, совершив разворот, перепарковал машину с обочины. В это время подъехали инспектора ОБ ДПС, сотрудники ППСП передали им документы и уехали. Подойдя к инспекторам ОБ ДПС, объяснив всю ситуацию, а именно то, что он действительно находился в нетрезвом состоянии, но транспортным средством не управлял, потребовал свои документы обратно. На что инспектор ОБ ДПС отстранил его от управления транспортным средством и попросил его проехать с ними в наркологический диспансер г.Махачкалы для прохождения освидетельствования на определение состояния опьянения, что им и было сделано. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектора ОБ ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и Курамагомедова К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 05 СК 497465 от 21.07.2015г. следует, что действия Курамагомедова К.А. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ г. Махачкала ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку Курамагомедов К.А. не управлял транспортным средством, а в присутствии работников выполнил их указание и перепарковал авто на пару метров в сторону, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что подтверждается следующими документами:

Рапортом работника старшего П/А Самур-290 старшего сержанта ФИО6 следует, что на его требование «убрать машину с обочину» Курамагомедов К.А. завел машину и отъехал.

Рапортом старшего ИДПС УМВД РФ по г. Махачкала старшего сержанта ФИО7 видно, что прибыв на место вызова, машина ФИО1 стояла против движения дороги.

Кроме того, инспектором ДПС об ДПС УМВД РФ по г. Махачкалы Яхияевым С.М. составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об устранении от управления транспортным средством от 21.07.2015 г., не подтверждается в своем рапорте от 21.07.2015 г. что он лично видел Курамагомедова К.А. управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь указано, что по прибытию на место инспектор ФИО7 потребовал у Курамагомедова К.А. документы и попросил его пройти медицинское освидетельствование.

Из объяснительной старшего П/А Самур-290 старшего сержанта ФИО6 от 06.11.2015 г. составленная в ходе судебного заседания, видно, что прибыв на место вызова, водитель Курамагомедов К.А. транспортным средством не управлял, а спал за рулем.

Согласно объяснительной Ткачева С.В. усматривается, что 21.07.2015г., примерно в 23 часа 30 минут Курамагомедов К.А. остановился возле гастронома магазина № по пр. И. Шамиля, к которому должен был подойти их товарищ и пошел в магазин за пивом. После того, как они выпили пиво и ждали товарища, уснули в машине, позже их разбудил сотрудник ППСП. Курамагомедов К.А. на требование работника полции предьявить документы передал ему их. Следом за сотрудником ППСП подъехал наряд ОБ ДПС. На вопрос сотрудника ОБ ДПС, употреблял ли он спиртное, Курамагомедов К.А, сказал, что употреблял пиво. Сотрудник попросил Курамагомедова К.А. перепарковать машину. После они поехали в наркологию, где он и Курамагомедов К.А. были освидетельствованы на употребление алкоголя. До того, как сотрудник ОБ ДПС не дал указание перепарковать машину, Курамагомедов К.А. в нетрезвом виде транспортом не управлял. Протокол был составлен в отсутствии понятых, прошу суд прекратить производство по делу.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление им транспортного средства не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств того, что указанное лицо действительно в указанное время управляло данным автомобилем, суду не представлено. Курамагомедов К.А. не передвигался по дороге, а переставлял машину по требованию и под присмотром сотрудников полиции, которые, заведомо зная, что он находится в состоянии опьянения, не отстраняли его от управления транспортным средством, а напротив, способствовали тому, чтобы он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Курамагомедова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 15.12.2015г. в отношении Курамагомедова К.А. о прекращении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено обоснованно и законно.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 15.12.2015г. производство по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Курамагомедова ФИО11, прекращенное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья З.Н. Дагирова