Решение по делу № 33-12017/2015 от 06.10.2015

Судья: Степанова М.В.

Дело №33-12017

г.Пермь 23.11.2015г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к Клинову Л.Е., Калашниковой Е.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» -Чугайоновой Л.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Клинова Л.Е. – Каминской Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в суд с иском к Клинову Л.Е., Калашниковой Е.Г. о признании недействительным заключенного между Клиновым Л.Е. и Калашниковой Е.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3087 кв.м, расположенного по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северозападной части кадастрового квартала, и жилого дома с мансардой, площадью 396,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером **, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» заключены Соглашения от 18.10.2013 года, от 04.06.2014 года, от 23.07.2013 года о предоставлении кредитов. В обеспечение исполнения обязательств по приведенным соглашениям между Банком и Клиновой А.В., Клиновым Л.Е., заключены договоры поручительства. Заемщик ООО «Спецстроймонтаж» не исполнил обязательства по Соглашениям. Задолженность взыскана с Заемщика на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года и 17.12.2014 года. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.02.2015 года с поручителей Клиновых Л.Е. и А.В. солидарно взыскана задолженность в размере ** рублей. Иски о взыскании с них задолженности по Соглашениям №№ **, ** находятся на рассмотрении в Дзержинском районном суде г.Перми. Супруги-поручители Клинов Л.Е. и Клинова А.В. заключили брачный договор, по которому вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, перешли в собственность Клинова Л.Е., после этого Клинов Л.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 года Калашниковой Е.Г. Считают, что приведенная сделка заключена с целью сокрытия имущества от кредиторов, в связи с чем является ничтожной как мнимая и нарушающая требования закона. Мнимость сделки заключается в том, что отчуждение имущества произведено без намерения его передать в собственность Калашниковой Е.Г., приведенное имущество не выбыло из фактического владения Клинова Л.Е. и его семьи, Калашникова Е.Г. не проживает в жилом доме, зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу, не перезаключала на свое имя договоры об оказании коммунальных услуг, не производит оплату коммунальных услуг, договор купли-продажи заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, заключен лишь для вида. Имущество отчуждалось в пользу подконтрольного лица Калашниковой Е.Г., являющейся матерью С., - руководителя ООО ЮК «***», представляющего интересы Клиновых Л.Е. и А.В. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Клинов Л.Е. в нарушение п.2.8.2 договора поручительства скрыл от истца информацию об отчуждении жилого дома и земельного участка. 06.04.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Клиновой А.В. по факту хищения у Банка денежных средств, полученных ООО «Спецстроймонтаж» по кредитным договорам.

Представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клинов Л.Е. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Из письменных возражений по иску, поступивших от ответчика, следует, что брачный договор заключен между ним и Клиновой А.В. 19.01.2011 года, а не в 2014 году, как указывает Банк. По договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенному 01.08.2014 года с Калашниковой Е.Г., Клинов Л.Е. передал в собственность Калашниковой Е.Н. объекты недвижимости стоимостью ** рублей; ею переданы, а им получены по договору денежные средства в размере ** рублей, денежные средства в размере ** рублей оплачены в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между Продавцом и ОАО «Сбербанк России». 15.08.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Калашниковой Е.Г. на недвижимое имущество. Договор является заключенным и действительным, сделка - совершенной и соответствующей требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством РФ. Переход права собственности от продавца к покупателю осуществлен, договор купли-продажи исполнен. Истцом не учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости до совершения сделки находились в залоге у ОАО «Сбербанк России» и их отчуждение было совершено для погашения остатка задолженности по кредитному договору, истец в любом случае не имел возможности обратить на них взыскание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Ответчик Калашникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих письменных возражениях по иску указала, что она приобрела у Клинова Л.Е. по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Объекты недвижимости приобретались у Клинова Л.Е. за ** рублей, состояли в залоге по договору ипотеки у ОАО «Сбербанк России» и условием для регистрации перехода права собственности необходимо было погасить задолженность перед ОАО «Сбербанк России». Кроме залога ОАО «Сбербанк России» иных залогодержателей и обременении в отношении объектов не имелось. После погашения ею задолженности по ипотечному кредиту за Клинова Л.Е. представителем ОАО «Сбербанк России» были предоставлены документы в регистрирующий орган о снятии залога и выполнении всех обязательств. Сделка купли-продажи объектов недвижимости была зарегистрирована и собственником на законных основаниях стала она (Калашникова Е.Г.).

Представитель ответчика Калашниковой Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Коммерческого банка «Агропромкредит», указывая в апелляционной жалобе на то, что Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету Заемщика в ОАО «Альфа-Банк», в удовлетворении которого было отказано. Суд первой инстанции проигнорировал довод истца о нарушении Ответчиком (Клиновым Л.Е.) п.2.8.2. Договора поручительства, по которому Клинов Л.Е. скрыл от Банка факт наличия брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, а также не сообщил об отчуждении жилого дома и земельного участка и иного имущества третьим лицам. Вывод суда о доказанности обстоятельств, исключающих мнимость сделки, является ошибочным. Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18.06.2015г. В удовлетворении данного ходатайства Истца также было отказано. Ходатайство Истца об истребовании видеозаписи из кассы ОАО «Сбербанк России», подтверждающей внесение денег третьим лицом, суд отклонил. Суд не удовлетворил заявленные Истцом ходатайства об истребовании доказательств об источниках происхождения у Ответчика (Калашниковой Е.Г., которая является пенсионеркой) денежных средств, а также игнорировал довод Истца о прямой родственной связи Ответчика (Калашникова Е.Г.) с аффилированным лицом ООО ЮК «***» - компании (С.), представляющей интересы Клинова Л.Е. и Клиновой А.В. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по спорам о взыскании задолженности по Кредитным договорам, а также факт, что Клинов Л.Е. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком. Истец вправе был бы рассчитывать на значительную часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога путем поведения торгов и оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя - ОАО «Сбербанк России». Оспариваемый договор, заключенный с единственной целью - не допустить обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по требованиям кредиторов о взыскании с Клинова Л.Е. задолженности по договорам Поручительства обеспечивающим исполнение обязательств из кредитных договоров, нарушает охраняемый законом интерес Банка. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор №** о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит траншами под 14% годовых, возврат кредита подлежал в течение 24 месяцев, лимит задолженности на дату заключения договора составлял ** рублей; обязательства Заемщика обеспечивались поручительством третьих лиц и залогом имущества (имущественных прав) (л.д.33-46 т.1). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №** между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Клиновой А.В., Клиновым Л.Е., были заключены 23.07.2013 года договоры поручительства (л.д.86-92, 93-99 т.1). 18.10.2013 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта под 10,5 % годовых, лимит овердрафта согласно условий соглашения составил ** рублей, возврат кредита подлежал в срок до 17.10.2014 года, срок транша составлял 30 дней; исполнение обязательств по соглашению обеспечивалось всем имуществом ООО «Спецстроймонтаж» независимо от его формы и места нахождения, а также поручительством Клиновой А.В. согласно договору поручительства №** от 18.10.2013 года, поручительством Клинова Л.Е. согласно договору поручительства №** от 18.10.2013 года, залогом прав требования выручки по договорам подряда (л.д.47-57, 66-70, 71-75т. 1). 04.06.2014 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключено Соглашение № ** об общих условиях предоставления кредитов, согласно условиям которого Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока (до 60 календарных дней с даты предоставления включительно) денежных средств (кредитов), совокупная ссудная задолженность по которым не может превышать ** рублей, проценты за пользование кредитом составляют 12 % годовых (л.д.58-65 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению №** между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Клиновой А.В., Клиновым Л.Е., были заключены 04.06.2014 года договоры поручительства №№ **, ** (л.д.76-80, 81-85 т.1). Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года с заемщика ООО «Спецстроймонтаж» взыскана в пользу истца сумма задолженности по Соглашению №** от 04.06.2014 года в размере ** рубля ** копеек (л.д.11-117 т. 1). Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2015    года, вступившего в законную силу 22.04.2015 года, с поручителей Клинова Л.Е., Клиновой А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от 04.06.2014 года по состоянию на 20.10.2014 года в размере ** рубля ** копеек (л.д. 100-105, 106-110 т. 1). В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 года с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» также взыскана задолженность по Соглашению №** от 18.10.2013 года в размере ** рублей ** копеек (л.д.118-122 т. 1). Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3 087 кв.м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, и жилой дом с мансардой, с кадастровым (или условным) номером **, площадью 396,3 кв.м, инв.№**, литер А, а, Г, П, Г2, расположенный по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Калашниковой Е.Г. (л.д.190, 191 т.1). Приведенное имущество принадлежит Калашниковой Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 01.8.2014 года, заключенного между Клиновым Л.Е. и Калашниковой Е.Г., из условий которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. Стоимость, указанного в договоре, жилого дома с мансардой определяется сторонами в размере ** рублей; стоимость земельного участка определяется сторонами в размере ** рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет ** рублей. Оплата стоимости объектов недвижимости производится в следующие сроки и в следующем порядке: -до 06.08.2014 года ** рублей ** копейки наличными денежными средствами Покупатель оплачивает в ОАО «Сбербанк России» подразделение ** в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между продавцом и ОАО «Сбербанк России»; - ** рублей - наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. На момент подписания настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимости никому другому не запроданы, в споре и под запрещением не состоят. Иных лиц сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом жилом доме после приобретения его покупателем не имеется. Обременения Банка снимаются после погашения задолженности Продавца Покупателем. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на основании приведенного договора купли-продажи за Калашниковой Е.Г. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2014 года (л.д.192-193, 226, 227 т.1). Из материалов регистрационных дел, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, следует, что спорное недвижимое имущество приобретено Клиновым Л.Е. и Клиновой А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2008 года за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором №** от 14.07.2008 года, заключенным в г.Перми между ОАО «Сбербанк России» и Покупателем, в сумме ** рублей, в связи с чем, на вышеуказанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 года (л.д.63-64, 110-111, 113-115 т.2). Согласно брачному договору, заключенному между Клиновой А.В. и Клиновым Л.Е., удостоверенному 19.01.2011 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Т., имущество, приобретенное супругами в браке до заключения настоящего договора возмездно, является собственностью супруга Клинова Л.Е. и не входит в состав совместно нажитого имущества, не является общей совместной собственностью, если иное не установлено настоящим договором (л.д.102 т.2), в связи с чем, спорное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность Клинова Л.Е., осуществившего в последующем отчуждение имущества Калашниковой Е.Г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи был заключен между Клиновым Л.Е. и Калашниковой Е.Г., осуществлена передача спорных объектов недвижимого имущества, денежные средства перечислены Покупателем на счет ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств, оформленных на покупку спорного имущества Клиновыми Л.Е. и А.В. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор, заключенный с единственной целью - не допустить обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по требованиям кредиторов о взыскании с Клинова Л.Е. задолженности по договорам Поручительства обеспечивающим исполнение обязательств из кредитных договоров, нарушает охраняемый законом интерес Банка.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Приходным кассовым ордером № 29 от 06.08.2014 года подтверждается внесение Калашниковой Е.Г. в ОАО «Сбербанк России» денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 01.08.2014 года в размере ** рублей ** копейки в обеспечение кредитного договора №** за Клинова Л.Е. (л.д. 91т. 2). В связи с исполнением созаемщиками Клиновым Л.Е. и Клиновой А.В. своих обязательств по кредитному договору № ** от 14.07.2008 года в полном объеме и надлежащим образом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.08.2014 года поступило письмо от 07.08.2014 года из ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № **, в котором содержалась просьба об аннулировании записи о регистрации обременения в пользу Банка (л.д.101т. 2).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что договор купли-продажи был фактически заключен между Клиновым Л.Е. и Калашниковой Е.Г., осуществлена передача спорных объектов недвижимого имущества, денежные средства перечислены Покупателем на счет ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств, оформленных на покупку спорного имущества Клиновыми Л.Е. и А.В.

При этом, то обстоятельство, что собственником спорных жилого дома и земельного участка значится ответчик Калашникова Е.Г., свидетельствует о регистрации перехода права собственности, то есть об исполнении условий договора купли-продажи. Тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных ответчиком Калашниковой Е.Г. документов следует, что она является членом Дачного некоммерческого товарищества «Хохловские хутора» с 16.08.2014    года, оплачивает все взносы, коммунальные платежи, также на спорном земельном участке возвела иные объекты в виде гостевого дома и летней кухни (л.д. 228-234 т. 1).

Приведенные обстоятельства также исключают мнимость сделки. Кроме того, со стороны истца доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании Клинова Л.Е. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не указывает каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены и защищены при возврате земельного участка и жилого дома Клинову Л.Е., поскольку на момент совершения сделки указанное имущество не являлось предметом какого-либо спора между сторонами, запрета на их отчуждение наложено не было, приведенное недвижимое имущество не находилось в залоге у ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

На момент удостоверения нотариусом брачного договора, заключенного между Клиновой А.В. и Клиновым Л.Е. в 2011 году, они поручителями по кредитным обязательствам перед ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не являлись, договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств, возникших у ООО «Спецстроймонтаж» перед истцом в 2013-2014г.г.

На момент заключения договора купли-продажи между Клиновым Л.Е. и Калашниковой Е.Г. какие-либо требования со стороны истца к Клинову Л.Е., как к поручителю, по кредитным обязательствам, не предъявлялись, требование о досрочном погашении кредита направлялось поручителям в октябре 2014 года после заключения договора купли-продажи спорных объектов. Кроме того, в договорах поручительства, заключенных с Клиновым Л.Е. отсутствовал запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества, просрочки по кредитным обязательствам возникли лишь в октябре 2014 года, то есть после совершения сделки. На момент заключения ответчиками сделки купли-продажи (в августе 2014 года) у истца отсутствовало право на обращение взыскания на спорное имущество в порядке исполнения каких-либо судебных постановлений, тогда как в силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом приведенных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше оспариваемый договор, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, отмены решения повлечь не могут.

Все ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 т.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: