Решение по делу № 22-2887/2022 от 21.06.2022

Судья Полосухина У.В.                           Дело № 22-2887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Сорокиной Н.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Яровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осуждённого Мартынова А.Н., апелляционную жалобу осуждённого Мартынова А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022года, которым

МАРТЫНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, не судимый,

осуждён по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Яровую Я.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мартынов А.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осуждённого Мартынова А.Н., оспаривая приговор, считает его необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, обсудил представленные доводы осуждённого и его защитника.

Отмечает, что осуждённый Мартынов А.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что Мартынов А.Н. работает официально в такси, когда в описательно-мотивировочной части указано, что он работает без официального оформления трудовых отношений.

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере не учтено: признание Мартыновым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он ранее не судим, состояние его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы без официального оформления трудовых отношений, положительная характеристика по месту жительства, а также гражданской супругой, наличие фактических брачных отношений, оказание помощи <данные изъяты> матери, её <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он на <данные изъяты> не состоит.

Также полагает, что суд не учел в полной мере активное сотрудничество Мартынова А.Н. со следствием, что помогло органам правопорядка.

Считает, что данный приговор не только не справедливый, но и не соответствует судебной практике, поскольку помимо признательных показаний, Мартынов А.Н. перед допросом давал пояснения, которые должны, по мнению защитника, приравниваться к явке с повинной, что судом не было учтено.

Полагает, что поведение Мартынова А.Н., который не пытался уйти от ответственности, не предпринимал меры к сокрытию следов и информации о противоправных действиях, добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, а также личность осуждённого, условия его жизни, характеризующие данные, являются исключительными обстоятельствами, что даёт основание для применения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в деле исключительными, снизить Мартынову А.Н. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов А.Н., оспаривая приговор суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он вместе с Свидетель №1 постоянно употребляли наркотические средства с 2018 года. 25 декабря 2021 года Свидетель №1, позвонив ему, предложил приобрести наркотическое средство на сумму 30000 рублей, после чего он позвонил своим знакомым, которые сказали, что дадут ему наркотическое средство на указанную им сумму, при этом попросили его передать данное наркотическое средство покупателю.

Обращает внимание, что 26 декабря 2021 года сотрудники полиции его не отвезли на освидетельствование, воспользовавшись тем, что у него один класс образования, и то, что ему зачитывали он не понимал значение, кроме того, сотрудники полиции не приняли во внимание его показания, в которых он пояснял, что наркотическое средство его попросили передать покупателю.

Отмечает, что ему не было предложено заключить досудебное соглашение, однако он был готов указать тех лиц, которые просили передать наркотическое средство Свидетель №1

Просит в рамках уголовно-процессуального закона пересмотреть его уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мартынова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Мартынов А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний Мартынова А.Н., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в дневное время 26 декабря 2021 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №1, который спросил, могут ли они увидеться. По данной фразе он понял, что Свидетель №1 спрашивает у него, может ли он продать ему наркотические средства, поскольку у него имелось наркотическое средство, которое он нашёл накануне, он сказал тому, чтобы он подъезжал к автомойке по <адрес>, где они ранее периодически встречались. О стоимости наркотического средства они не договаривались, Свидетель №1 сам ему сказал, что у него имеется 30000 рублей, поэтому он понял, что тот на данную сумму хочет приобрести наркотическое средство. Через некоторое время он приехал на своём автомобиле по указанному адресу, в его автомобиль сел Свидетель №1, который передал ему денежные средства в указанной сумме, а он передал тому наркотическое средство – героин, после чего Свидетель №1 вышел из его автомобиля. Когда он отъезжал от автомойки, его остановили сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр его автомобиля, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Затем он был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ему передал Свидетель №1 за наркотическое средство, также были изъяты три мобильных телефона и банковская карта. С помощью специальной лампы были освещены его руки, от которых исходило фиолетовое свечение, после чего у него были изъяты смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин с пальцев рук (т. 1 л.д. 54-57, 100-103).

В ходе проверки показаний на месте, Мартынов А.Н. в присутствии понятых, а также его защитника, последовательно показал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место, где он 25 декабря 2021 года нашёл сверток с наркотическим средством – героин, которое он впоследствии сбыл Свидетель №1, находясь около автомойки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-91).

Приведённые показания осуждённого Мартынова А.Н. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых следует, что 26 декабря 2021 года в отделе полиции в их присутствии в качестве понятых, сотрудником полиции был досмотрен Свидетель №1, у которого при себе наркотических средств и денег обнаружено не было, после чего ему были вручены деньги в сумме 30000 рублей, которые были откопированы, каждая купюра была обработана специальным веществом. После чего Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил мужчине, с которым договорился о встрече, при этом мужчина назначил место встречи около автомойки, расположенной рядом с «Крытым рынком». Они на служебном автомобиле сотрудников полиции, проехали по указанному мужчиной адресу, куда вскоре подъехал автомобиль Лада Гранта, в который Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из того автомобиля, подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и выдал сверток с порошком белого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Мартынова А.Н. за 30000 рублей. После этого сотрудниками полиции Мартынов А.Н. был задержан. В ходе личного досмотра Мартынова А.Н. в отделе полиции, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, номера и серии купюр которых, совпали с серией и номерами купюр на ксерокопиях, три сотовых телефона, банковская карта. С помощью специальной лампы были освещены руки Мартынова А. Н., от которых исходило свечение. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26 декабря 2021 года он по предложению сотрудников полиции принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Мартынова А.Н., у которого он неоднократно до этого приобретал наркотическое средство – героин. Сотрудники полиции в его присутствии, а также двух понятых осмотрели 30 денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая, сняли с них ксерокопии, каждую купюру обработали специальным веществом, после чего данные купюры были переданы ему для приобретения наркотических средств у Мартынова А.Н. Затем он со своего сотового телефона совершил два звонка на телефон, принадлежащий Мартынову А.Н. Через некоторое время Мартынов А.Н. ему перезвонил, он у того спросил, могут ли они с ним увидеться, при этом данная фраза означала, что он хочет приобрести наркотическое средство. Мартынов А.Н. предложил встретиться на автомойке по <адрес>. Мартынов А.Н. и он понимали, что наркотик он собирается приобрести за 30000 рублей, так как это была обычная цена. Далее на служебном автомобиле он с сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали по указанному адресу. Через некоторое время приехал Мартынов А.Н. на автомобиле Лада Гранта, в который он сел на переднее пассажирское сиденье, где передал Мартынову А.Н. денежные средства, а тот ему передал полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. Затем он вышел из автомобиля, и в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции приобретенное у Мартынова А.Н. наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 46-50);

- результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 9-23, 33), и другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Мартынова А.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следственные и иные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц, которые в суде подтвердили правильность и полноту занесенных в протоколы сведений.

Согласно материалам дела, основания для проведения проверочной закупки имелись.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов появилась оперативная информация о преступной деятельности Мартынова А.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что прямо следует из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку появилась оперативная информация в отношении Мартынова А.Н., согласно которой последний занимается сбытом наркотического средства «героин» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь свидетеля Свидетель №1, действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

26 декабря 2021 года в ходе проведённой на основании постановления, утверждённого заместителем начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку, проверочной закупки (т. 1 л.д. 10), была подтверждена информация и выявлен факт незаконного сбыла осуждённым Мартыновым А.Н. наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что при проведении проверочной закупки правоохранительные органы преследовали законные цели, признак провокации в их действиях не усматривается.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий и судебных решений, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова А.Н. не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения <данные изъяты>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый Мартынов А.Н. по просьбе Свидетель №1 о продаже ему наркотического средства, незаконно приобрёл наркотическое средство и передал это средство Свидетель №1, то есть сбыл его.

При этом для квалификации действий осуждённого как незаконный сбыт наркотического средства не имеет значения, что данное наркотическое средство было передано Мартынову А.Н. для последующей передачи его «покупателю», как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мартынов А.Н. подтвердил совершение им незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, однако в апелляционной жалобе даёт неверную юридическую оценку своим действиям.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно пришёл к выводу о том, что умысел на сбыт наркотического средства свидетелю Свидетель №1, сформировался у осуждённого Мартынова А.Н. самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осуждённого о том, что он вместе с Свидетель №1 периодически употреблял наркотические средства, а также о том, что в отношении него не было проведено освидетельствование не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Сомнений в виновности осуждённого Мартынова А.Н., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Право на защиту осуждённого не нарушено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Мартынова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости, назначенного Мартынову А.Н. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Мартынову А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты> не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места работы без оформления трудовых отношений, положительная характеристика по месту жительства, а также со стороны гражданской супруги, оказание помощи <данные изъяты> матери, ее <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Мартынов А.Н. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены при назначении наказания осуждённому Мартынову А.Н.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объяснение по обстоятельствам совершённого преступления, было дано Мартыновым А.Н. после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о причастности Мартынова А.Н. к совершённому преступлению.

Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в предоставлении сотрудникам полиции информации о том, когда и при каких обстоятельствах Мартынов А.Н. приобрёл для дальнейшего сбыта наркотическое средство, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Суд правильно пришёл к выводу, вопреки доводам жалобы защитника, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Мартынову А.Н. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Мартынову А.Н. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, незаключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не является ухудшением его положения, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 21 УПК РФ, заключение с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве является правом прокурора, а не его обязанностью.

Указание судом во вводной части приговора на то, что осуждённый Мартынов А.Н. работал официально в такси «Лидер», а в описательно-мотивировочной части на то, что он работал без оформления трудовых отношений, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осуждённого приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 года в отношении Мартынова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Арламова П.Б. и осуждённого Мартынова А.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                              Е.В. Банникова

Судьи                                                                                             Е.В. Иванова

                                                                                                        Н.А. Сорокина