Решение по делу № 33-7510/2020 от 26.08.2020

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-7510/2020

25RS0029-01-2020-002279-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ФИО8» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., из которой: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего к взысканию ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ФИО9» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписывая договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора изучена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя условия по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет ... руб., из которой: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ФИО10» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из которой: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 810 - 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчица, являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан банком, проверен судом и признан верным.

Заключая договор кредитования, ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, по существу не оспаривала.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд за взысканием задолженности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что Банк подал иск в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Кроме того, изначально истец обращался к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО11» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства, согласно почтовому уведомлению корреспонденцию получила лично, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: