Решение по делу № 2-4434/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-4434/2021

64RS0046-01-2021-004526-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием истца Климкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной Е.И. к Абрамову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Климкина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2021г. примерно в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Челюскинцев и Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Климкиной Е.И. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Абрамова С.В.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при ДТП был выписан протокол об административном правонарушении, Абрамову С.В. и постановление по делу об административном правонарушении обоим участникам ДТП, с чем истец не согласна, по ряду оснований. Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> Абрамов С.В. в ходе дачи объяснения, указал на факт отсутствия у него страхового полиса и регистрационных документов на данный автомобиль. Пояснив при этом, что данный автомобиль принадлежит его жене и кроме водительского удостоверения у него ни чего нет. При проезде перекрёстка истец руководствовалась разделом 14 ПДД РФ. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств, а именно пунктом - 14.1. водитель транспортного средства, приближающеюся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Климкина Е.И. Завершая маневр по проезду перекрестка, справа, увидела пешехода, который приближался к проезжей части в готовности при необходимости уступить ему дорогу, все внимание сосредоточила на него и ни как не могла ожидать появление автомобиля совершающего поворот с полосы для встречного движения предназначенной для маршрутных транспортных средств. В ходе совершения ДТП Абрамов С.В. грубо нарушил ПДД РФ, а именно проезд нерегулируемого перекрестка пересечения <адрес> и <адрес> (имеется видеозапись ДТП с двух видеорегистраторов). Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, где указали Климкину Е.И. в одностороннем порядке виновной и не стали принимать во внимание ее доводы о случившемся (пояснение и запись с видеорегистраторов). Прибыв в дежурную часть ГИБДД на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Климкина Е.И. и Абрамов С.В. где истец попросила показать еще раз схему ДТП и обнаружила не точности в её составлении и потребовала внести изменения. На схеме ДТП был неправильно указан поворот на лево лицом управлявшим автомобилем государственный номер О048КК64 RUS на пересечении улиц Чернышевского и Челюскинцев (поворот его осуществлялся с полосы встречного движения предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, отсутствие знака ПДД 5.11.1- было добавлено на схему по ее замечанию. Не смотря на это и предоставленную видеозапись сотрудник ГИБДД указал, что с этими изменениями теперь получается обоюдное нарушение. С данными выводами истец категорически не согласна. Если бы водитель осуществлял поворот налево, с полосы и траектории согласно ПДД РФ, а не с полосы встречного направления (срезав тем самым угол по полосе встречного движения) предназначенной для движения маршрутных транспортных средств - ДТП не произошло. Абрамов С.В. управляющий автомобилем государственный номер <данные изъяты>, согласился и подтвердил, что он поворачивал с выездом на полосу для встречного движения ближе к левому краю проезжей части. После чего ему был выписан протокол о нарушении ПДД РФ (нарушение П.18.2 за номером 723406). Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления размере ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному исследованию № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 88842 руб. без учета износа, 14453 руб. утрата товарной стоимости. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82463 руб.

В связи с чем, Климкина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с Абрамова С.В. ущерб причиненный автомобилю в размере 103295 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3505, 90 руб.

Истец Климкина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Абрамов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, по причине нахождения в отделе ЗАГС на регистрации брака сына, при этом доказательств уважительности своей неявки не представил.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении № в отношении Абрамова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021г. примерно в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Челюскинцев и Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Климкиной Е.И. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Абрамова С.В.

Гражданская ответственность водителя Абрамова С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 88842 руб., без учета износа, 14453 руб. утрата товарной стоимости. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82463 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ЧАНГАН CS PLUS, государственный регистрационный знак В012НР164 регион, и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак О048КК 64 регион будет выглядеть следующим образом:

Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом:

Автомобиль <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по <адрес> площади, в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> двигался в прямом направлении по <адрес> совершая маневр поворота налево, на <адрес> в сторону <адрес> (иллюстрация 1,2).

Далее водитель <данные изъяты> убеждается в безопасности движения, когда другие ТС движущиеся по главной дороге останавливаются (автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> темного цвета справа), а также то что не создает помех другим участникам движения (ТС) и начинает движение вперед (Иллюстрация 3).

Далее определяется появление и движение ТС «<данные изъяты> по встречной полосе движения общественного транспорта (Иллюстрация 4,5).

Далее определяется продолжение движения ТС <данные изъяты> в прямом направлении, а также продолжение движения ТС <данные изъяты> и поворота налево (маневрирование) (иллюстрации 6,7). Схематично представлено на рисунке 1.

Далее определяется продолжение движения ТС «Чанган CS35Plus» с государственным регистрационным знаком В012НР164 в прямом направлении, а также продолжение движения ТС <данные изъяты> и поворота налево (маневрирование) (иллюстрации 8,9). При этом оба ТС двигаются без снижения скорости, экстренное торможение до полной остановки водителем ТС «<данные изъяты> не производиться. На видеофонограмме ДТП ДД.ММ.ГГГГ 12 формата MP4 (иллюстрация 9) зафиксирована подача звукового сигнала, однако определить кем из участников движения была произведена подача звукового сигнала не представляется возможным. Схематично представлено на рисунке 2.

Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС <данные изъяты> начинает контактировать передней левой угловой частью с боковой правой частью ТС <данные изъяты> местом первичного контактного взаимодействия является передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло, угол между продольными осями будет острым (330°, 30°) (иллюстрация 10,11). Схематично представлено на рисунке 3. Определить координаты места столкновения из имеющихся материалов не представляется возможным. При этом на видеофонограмме ДТП ДД.ММ.ГГГГ 12 формата MP4 (иллюстрация 11) определяется загорание стоп-сигналов.

Далее ТС <данные изъяты> продолжает движение в прямом направлении, а также определяется продолжение движения ТС <данные изъяты> и поворота налево (маневрирование) (иллюстрации 12,13), в результате чего ТС «<данные изъяты> начинает контактировать с задней угловой правой частью ТС <данные изъяты> (иллюстрация 12,13). Схематично представлено на рисунке 4. При этом на видеофонограмме ДТП ДД.ММ.ГГГГ 12 формата MP4 (иллюстрация 13) не определяется загорание стоп-сигналов, что свидетельствует об отсутствии торможения ТС <данные изъяты>.

Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: после нескольких контактных взаимодействий ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, останавливаются и занимают положение согласно схеме происшествия (административном материале №).

Таким образом водитель ТС <данные изъяты>, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ТС <данные изъяты>, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате исследования выявлено, что у водителя <данные изъяты> регион Климкина Е.И. имелась техническая возможность выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ, избежав столкновение автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент обнаружения опасности дистанция до <данные изъяты> позволяли применить экстренное торможение и избежать тем самым ДТП.

В результате исследования выявлено, что у водителя <данные изъяты> регион Абрамов С.В имелась техническая возможность выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ, избежав столкновение автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так водитель пересек сплошную линию разметки и выехав на полосу встречного движения общественного транспорта начал совершать маневр.

Исходя из исследования, действия водителя Климкиной Е.И. с технической точки зрения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред в том числе автомобилю <данные изъяты>, так как имелась техническая возможность применить экстренное торможение.

В результате исследования выявлено, что заявленных истцом повреждений (с перечислением повреждений, в том числе не соответствующих обстоятельствам ДТП) <данные изъяты>, указанные в таблице№ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом установления относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, составляет: без учета износа: 118 818 рублей, учетом износа: 109793 рубля.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец не пожелала уточнять исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивает действия всех участников ДТП, устанавливает обстоятельства столкновения автомобилей, оценивает доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя Климкиной Е.И., так и водителя Абрамова С.В., не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ установить действия кого из водителей явились причиной рассмотрения столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная. Учитывая равную степень вину участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от заявленной суммы с ответчика то есть 51647 рублей 50 копеек.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом, ответчиком не представлены. Размер ущерба определено, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1749 рублей 95 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1752 рублей 95 копейки подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты на сумму 34000 рублей.

Обязанность по оплате за проведенную судебную технико-трассологическую экспертизу в размере 34000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета..

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Климкиной Е.И. к Абрамову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу Климкиной Е.И. сумму, причиненного материального ущерба, в размере 51647 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1752 рубля 95 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в 34 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить Климкиной Е.И. государственную пошлину в размере 1752 рублей 95 копеек, уплаченную по чеку ордеру 455479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 02 декабря 2021 года.

Судья Н.Н. Еремина