Решение по делу № 33-978/2019 от 24.04.2019

    Судья Устимова Н.И.     Дело № 33-978/2019

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ланчкина Ю.Н. к Ляляцкову И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ланчкина Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ланчкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ляляцкову И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2017 году он работал в ООО «Металлремстрой», директором которого являлся Ляляцков И.В. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности).

По данному уголовному делу истец являлся потерпевшим. Ему за период с апреля по сентябрь 2017 года не выплачена заработная плата в размере 132 267 руб. 23 коп.

Ссылается на то, что в связи с неисполнением обязанностей ответчика по выплате заработной платы он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с Ляляцкова И.В. в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 132 267 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.

Истец Ланчкин Ю.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в связи с недостаточностью у ООО «Металлремстрой» денежных средств и имущества для покрытия обязательств Ляляцков И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Указывает, что суд не исследовал факт получения ответчиком премий в размере <данные изъяты> рублей, который привел к банкротству ООО «Металлремстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ляляцков И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ланчкин Ю.Н., его представитель Гуслянников В.Д. апелляционную жалобу поддержали, ответчик Ляляцков И.В. против жалобы возразил.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ланчкин Ю.Н. с 9 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г. работал в ООО «Металлремстрой». За период с апреля по сентябрь 2017 года ему начислена заработная плата в размере 132 267 руб. 23 коп.

7 февраля 2018 г. Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлремстрой».

В реестр требований кредиторов ООО «Металлремстрой» включены требования Ланчкина Ю.Н. по задолженности по заработной плате в размере 117 836 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Металлремстрой» завершено.

Данным определением установлено, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Металлремстрой» ввиду недостаточности конкурсной массы осталась непогашенной вся кредиторская задолженность должника.

26 октября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Металлремстрой» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник ООО «Металлремстрой» Ляляцков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам, совершенную из корыстной заинтересованности.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о субсидиарной ответственности Ляляцкова И.В. по долгам ООО «Металлремстрой» перед Ланчкиным Ю.Н. мог быть разрешен только в порядке специального производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных законом, что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Ляляцков И.В. как единственный участник и директор ООО «Металлремстрой» являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 28 постановления).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что после завершения конкурсного производства работники должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, имеют право на взыскание задолженности по заработной плате с руководителя должника, в случае если невозможность полного погашения требований возникла в результате его действия и (или) бездействия.

В данном случае требования истца Ланчкина Ю.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а факт недобросовестности поведения Ляляцкова И.В., повлекшего причинение убытков Ланчкину Ю.Н., подтверждается приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия руководствуется реестром требований кредиторов ООО «Металлремстрой», согласно которому размер задолженности общества перед истцом составляет 117 836 руб. 23 коп. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере не имеется.

Доводы Ляляцкова И.В. об истечении срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данный спор регламентируется законодательством о банкротстве.

Вопрос о сроках обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности регулируется абзацем первым пункта 5 и абзацем первым пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В данном деле указанные специальные сроки обращения в суд не нарушены, поскольку приговор суда в отношении ответчика вступил в законную силу 10 января 2019 г., а конкурсное производство было завершено 26 октября 2018 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными. По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В данном случае с учетом характера спора и субъектного состава участников спорного правоотношения гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ограничена требованиями, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3557 рублей, исходя из следующего расчета: (117 836 руб. 23 коп – 100 000 рублей) * 2 % + 3200 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. отменить в части отказа во взыскании заработной платы, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ляляцкова И.В. в пользу Ланчкина Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 117 836 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 23 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланчкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Ляляцкова И.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Г.Ф. Смелкова