Решение от 16.10.2024 по делу № 33-49785/2024 от 02.10.2024

77RS0026-02-2023-017058-04

Судья: фио

Дело № 33-49785/2024

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября  2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 02 июля  2024 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество Епифанова Владислава Игоревича в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится гражданское дело № № 2-1083/204 по иску Масловского П.В. к Епифанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представителем истца Масловского П.В. по доверенности Почтаревым С.Е. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства ответчика Епифанова Владислава Игоревича в пределах цены иска в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против принятия обеспечительных мер.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании пролагал ходатайство обоснованным.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Епифанов В.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Учитывая размер задолженности, заявленный истцом, а также характер возникшего спора, суд удовлетворил ходатайство истца о наложения ареста на имущество ответчика фио в пределах цены иска в размере сумма, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к невозможности в будущем исполнить судебное решение, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 02 июля    2024 года – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░  2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1