Решение по делу № 33-3103/2012 от 29.03.2012

Судья Болонина О. Е.

Дело №33-3103

Город Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Веретновой О. А., Чулатаевой С. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2012 года дело по частной жалобе Васенина В. Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Васенина В. Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 октября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

6 октября 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми постановлено решение, которым взыскано с Васенина В. Ф. в пользу Боброва Г. Н. в возмещение ущерба 238 106 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора 5000 рублей и диагностике повреждений в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5646 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Васенин В. Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 октября 2011 года, в обосновании которого указал, что находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время является пенсионером. Его пенсия составляет 15000 рублей ежемесячно. На иждивении находится жена, которая является пенсионеркой, пенсия которой составляет 6000 рублей.

В судебном заседании заявитель Васенин В. Ф. свое заявление поддержал, просил удовлетворить его и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время является пенсионером, на иждивении находится жена, которая является пенсионеркой, имущества не имеет (л.д.198).

Истец Бобров Г. Н. просил Васенину В. Ф. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать (л.д.200).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васенин В. Ф., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка его материального положения. В определении суда не нашло своего отражения то обстоятельство, что он имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих ему работать и требующих приобретения лекарственных средств. Судом не были изучены материалы исполнительного производства, что не позволило дать правильную оценку доводам заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения- это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Мотивируя свое заявление о рассрочке исполнения решения суда тяжелым материальным положением, Васенин В. Ф. сослался на размер имеющейся у него пенсии.

Отказывая Васенину В. Ф. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, отражающие его фактические доходы, не представлены доказательства отсутствия иных доходов и имущества, реализация которого могла бы погасить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела. Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, В противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а, также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Васенина В. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: