Решение от 18.04.2018 по делу № 2-78/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

18 апреля 2018 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 4000000,00 (четыре миллиона) рублей, наличные денежные средства были переданы при подписании договора денежного займа. Срок займа был определен с момента подписания и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора, был составлен график погашения заемных средств, согласно которому, ФИО13 обязался ежемесячно в период с 20 по 30 число каждого месяца гасить задолженность равными суммами по 30000,00 (тридцать тысяч) рублей. На настоящий момент ответчиком условия договора займа не выполняются в плане погашения суммы займа, не было проведено ни одного погашения задолженности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были дополнительно получены от истца наличные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей. Согласно этой расписке денежные средства были получены ответчиком под проценты, исходя из 2-х % в месяц. Ответчик взял на себя обязательства по погашению заемных средств, начиная с декабря 2015 года вернуть заемные денежные средства согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 (один миллион) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (один миллион) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 (один миллион) рублей. Проценты по этому займу выставлялись с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на настоящий момент ответчик не выполняет свои обязательства по погашению этого займа, также не выплатил ни одного рубля.

ФИО3 указал, что им было направлено ответчику ФИО1 письмо с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке. На настоящий момент вопрос по возврату заемных денежных средств не урегулирован.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточненного искового заявления, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные им, согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000000,00 (три миллиона) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 12 024850,00 (двенадцать миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 60 000,0 рублей (л.л.д.4,17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными ФИО3 требованиями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и ответчиком по встречному иску (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан в счет погашения займа выплачивать 30 000 рублей ежемесячно. В соответствии е пунктом 1.2 договора ФИО3 обязуется предоставить ФИО1 сумму займа путем передачи наличных денежных средств. Однако в действительности, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску истцу по встречному иску не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

ФИО13 указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была им написана под влиянием обмана, поскольку существовала договоренность о поставке угля ФИО3 через третьих лиц, а в качестве гарантии того, что сделка поставки угля состоится, ФИО13 должен был написать расписку о якобы получении денежных средств. Расписку ФИО13 написал, но денежных средств по ней не получал. Сделка поставки угля не состоялась, на просьбу ФИО2 вернуть расписку и договор займа, исполнения по которым со стороны ответчика по встречному иску не последовало, было сказано, что он (ФИО3) их порвал и выбросил.

На основании вышеизложенного ФИО13 просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей и договор займа (расписку) на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 незаключенными; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.л.д.46-48).

19.03.2018г. в суд поступило заявление от ФИО3 об отказе в части требований, а именно в части истребования денежных средств по договору денежного займа на сумму 4 000 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему (л.д.104).

11.04.2018г. в суд поступило заявление от ФИО15 (по доверенности ФИО2) об отказе в части требований, а именно в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отказом ФИО3 от своих первоначальных требований о взыскании задолженности по данному договору займа (л.д.128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему и в части требований ФИО2 по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3- ФИО14 (на основании доверенности – л.д.19) исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО14 пояснил, что его доверитель ФИО3 всегда бал платежеспособным лицом, накануне заключения с ФИО6 договора займа по расписке, он (ФИО7) продал несколько объектов недвижимости, получив денежные средства, работал на Севере.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 - ФИО15 (на основании доверенности – л.д.33) исковые требования в части, где нет отказа от иска, не признал, встречные исковые требования с учетом частичного отказа поддержал, пояснил, что данная расписка была написана под влиянием обмана, это были намерения между лицами, которые в принципе не состоялись. Указал, что факт наличия денежных средств у ФИО3 не подтвердился, документально подтверждены только расходы на покупку какой-то недвижимости, которая не является его заработком, а скорее сменой места жительства. Это не доказательства наличия денежных средств для предоставления займа. Тем более, что они имеют различный временной промежуток, так как 2013г. и 2014г. в договорах по недвижимости отсутствуют, такие доказательства не могут подтверждать наличия денежных средств у ФИО3

В судебном заседании 11.04.2018г. свидетель Свидетель №1 пояснял, что он работал в ООО «Металлстрой», с ним в одном кабинете работал директор «Алтайполе» ФИО13 В декабре 2014 года к ФИО1 приехал ФИО3 и предложил ФИО1 поставку 1,5 тыс. тонн угля по 2 тысячи рублей за тонну, на общую сумму 3 млн. рублей. Разговор между ФИО3 и Братусём С.В. проходил в кабинете, свидетель все хорошо слышал. ФИО3 предложил ФИО1 написать расписку на 3 млн. рублей, в подтверждение сделки. Цена угля обоих устраивала. Устно обговорили детали, деньги не передавались. ФИО13 написал расписку, отгрузка должна была быть в конце декабря 2014 года. Свидетель вместе с Братусём С.В. искал потенциальных клиентов на отгрузку. ФИО3 так и не отгрузил уголь и отложил сделку на осень 2015 года. Расписка так и осталась у него. В 2015 года уголь так и не отгрузили, денег тоже никто не передавал (л.д.131).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял в долг у ФИО3 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начисляются 2% в месяц. Согласно данной расписке до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обязался вернуть 1 000 000 (один миллион) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (один миллион) рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (один миллион) рублей. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вышеуказанная расписка подписана лично Братусём С.В. и ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в частности, имеется указание на передачу денежных средств именно в долг, на порядок и сроки возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 направил ФИО1 письмо с предложением разрешить вопрос о возврате полученных денежных средств в досудебном порядке (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа был определен, каким образом возвращаются денежные средства.

Согласно ст. 6 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть выполнена на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписок или записей, подтверждающих, что ФИО13 вернул долг ФИО3 в полном объеме по займу от ДД.ММ.ГГГГ и по процентам, иных расписок о возврате денег, ответчиком суду не представлено.

Истец по встречному иску ФИО13 и его представитель ФИО15 поясняли суду, что расписку от 10.12.2014г. ФИО13 написал, но денежных средств по ней не получал, что данная расписка была написана под влиянием обмана.

О том, что ФИО3 предложил ФИО1 написать расписку на 3 миллиона рублей в подтверждение сделки, но при этом деньги не передавались, в судебном заседании пояснял свидетель Свидетель №1, который работал в ООО «Металлстрой», находясь, с его слов, в одном кабинете с Братусём С.В.

Согласно записи в трудовой книжке Свидетель №1 (ТК-III №) свидетель Свидетель №1 с 01.07.2010г. по 30.09.2011г. работал менеджером по коммерческой деятельности в магазине «Стройматериалы» у ИП ФИО2, с 15.01.2013г. по 15.01.2015г. работал в ООО «Металлстрой», с 16.01.2015г. по 01.12.2015г. работал в ООО «АлтайПоле» (л.л.д.125-127).

К пояснениям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 имел намерение поставлять ФИО1 уголь и что деньги на сумму 3 млн. руб. ФИО8 ФИО1 не передавал, суд относится критически, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует, что рабочее место последнего находилось в одном кабинете с ФИО6, Свидетель вместе с Братусём С.В., Свидетель №1 пояснил, что искал потенциальных клиентов на отгрузку, позднее свидетель работал под руководством ФИО2 таким образом, по мнению суда названный свидетель являлся хорошим знакомым, а затем подчиненным ФИО2 и суд полагает не доверять его пояснениям.

Из материалов дела следует, что доход ФИО3 по справке формы 2 –НДФЛ в период с 2009 по 2010, с 2012 по2014г.г. составлял ежемесячно от 5196 руб. до 5 2005 руб.(л.л.д.64-74). Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его представителя ФИО15 о том, что доход у ФИО3 составляет около 5 тыс. (согласно декларации 2-НДФЛ) рублей в месяц и ему негде взять столько денег, поскольку ФИО7 мог не сообщать налоговому органу о своих сделках по продаже недвижимости.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО3 имеет (имел) в собственности в спорный период несколько объектов недвижимости в <адрес> и в <адрес>. (л.д.92).

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. ФИО3 продал ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, кв-л Б, <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в 1000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 26.09.2016г. (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО10 жилой дом по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость дома в 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

20.12.2012г. ФИО3 продал ФИО11, действующей за себя, за супруга и за своих малолетних детей, земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом в 2010 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2012г. и актом приема-передачи жилого дома и земельного участка то есть накануне спорной сделки от 10.12.2014 (л.л.д.161,164).

Кроме того, в материалах дела находятся копии договоров купли-продажи недвижимости за 2006 год (л.д.144), 2002 год (л.д.146), 2009 год (л.д.149), 2004 год (л.д.151), 2006 год (л.д.155), 2006 год (л.д.166), в которых ФИО3 являлся продавцом и получает денежные средства от продажи объектов.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Славгородский» 14.03.2018г., следует, что ФИО3 принадлежало несколько автомобилей (л.д.97-102).

Доводы представителя ФИО15 о том, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, суд не принимает во внимание, поскольку согласно информации УФССП России по <адрес>, часть долгов погашена по состоянию на 2014г., а часть из них имеет небольшие, несоизмеримые с суммой займа размеры: 1627,01 руб., 200 руб. (л.л.д. 117 -120,140-142).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал автомобиль «Тоyota Land Kruiser 200», 2013 г.в., ФИО12 (л.д.103).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение исковых требований ФИО3 представлена расписка от 10.12.2014г., которая является достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами именно договора займа, в частности, в ней есть прямое указание на передачу ФИО3 ФИО1 денежных средств именно в долг, на порядок и сроки возврата долга, на выплату процентов по займу, как и само указание на возврат денежных средств (л.д.9).

Наличие расписки у ФИО3, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии долга ФИО2 перед ФИО3

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО14 о том, что ФИО3 платежеспособен, что он взял деньги для спорного займа ФИО1 от продажи объектов недвижимости, объективно подтверждаются договорами купли-продажи объектов недвижимого имущество, регистрация по вышеназванным сделкам осуществлена Управлением Росреестра по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не представлено в суд доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, в случае неисполнения условий договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 3 млн. руб. судом проверен, ФИО6 не оспорен.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1980000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 33 100 руб. коп., а всего взыскать 5013 100 руб. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 100 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5013 100 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░