Решение по делу № 33-8359/2023 от 07.11.2023

Дело № 33-8359/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007445-37

Строка № 2.129

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/2022 по заявлению Ковалевой Натальи Валентиновны о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Ковалевой Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ивановой Ольге Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Ковалевой Натальи Валентиновны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года.

(судья райсуда Каширина Н.А.)

установил:

Ковалева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Ивановой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-49а, 50-53).

Ковалева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 45000 рублей (л.д. 59а, 75).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
15 июня 2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Ивановой О.С. в пользу Ковалевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей (л.д. 81, 82-86).

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 89, 94-97).

В письменных возражениях Иванова О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Ковалевой Н.В. («Доверитель») и адвокатом адвокатской конторы «Правовая защита» ФИО6 («Поверенный») были заключены договора на оказание юридической помощи, согласно которым Поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление искового заявления – 10000 рублей (л.д. 62), ведение гражданского дела № 2 -7385/2022 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 10000 рублей за день занятности адвоката (л.д. 63, 66), составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 рублей (л.д. 61), а Доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь.

Факт оплаты судебных расходов в размере 45000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 59 от 22.08.2022, № 81 от 09.11.2022, № 97 от 21.12.2022, № 26 от 05.04.2023 (л.д.60, 70-74).

Как усматривается из материалов дела, Поверенным было составлено исковое заявление (т.1 л.д.5-6) - 2,5 страницы, заявление о взыскании судебных расходов – 1 страница (л.д. 59а). Кроме того адвокат ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) представляла интересы Ковалевой Н.В. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях: 10.11.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (14:30 -15:00) (л.д. 44-45); 22.12.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 33 минуты (10:10-10:43) (л.д. 48); 15.06.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 30 минут (16:30 -17:00)
(л.д. 79-80).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуального документа, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 19000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Указание апеллянта на то, что судом не учтены расценки, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может быть принято во внимание, поскольку принцип разумности, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение истца, наличие малолетних детей, подлежит отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на то, что Ковалева Н.В. понесла судебные расходы по вине Ивановой О.С., поскольку последняя в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой отказалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина