Решение по делу № 33-9598/2024 от 19.09.2024

Судья Борщенко Т.А.         Дело № 33-9598/2024(2-2761/2024)

УИД 25RS0001-01-2024-001517-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при помощнике судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В. Ю. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Новиковой Н.Н., представителя истца – Лаевской В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, в обоснование требований, указав, что в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 18,8 кв.м. Истец фактически проживает и надлежащим образом несет бремя содержания указанного жилого помещения, а также зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца Харченко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со смертью ответственного квартиросъемщика ДД.ММ.ГГГГ, Харченко В.Ю. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о необходимости заключения договора социального найма спорного жилого помещения, находящегося в реестре муниципального имущества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с отнесением спорного помещения к специализированному жилищному фонду. Факт наличия родственных отношений между Харченко Т.И. и Харченко В.Ю. (мать и сын) подтверждается свидетельством о рождении. Являясь сыном нанимателя истец, в силу действующего законодательства, приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой. Полагал, что после смерти Харченко Т.И. отношения социального найма фактически продолжились и существуют до настоящего момента. Просил суд возложить обязанность на Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лаевская B.C. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за Харченко В.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию г. Владивостока заключить с Харченко В.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что согласно записям в трудовой книжке Харченко Т.И. поступила на работу в ОАО Холдинговая компания «Дальзавод» ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Харченко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в общежитии для совместного проживания с сыном Харченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ администрацией цеха № ОАО Холдинговая компания «Дальзавод» было направлено ходатайство о предоставлении Харченко Т.И. комнаты, расположенной по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая компания «Дальзавод» и Харченко Т.И. был заключен договор о проживании в общежитии. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Холдинговая компания «Дальзавод» было подтверждено законное вселение и проживание Харченко Т.И. и ее сына Харченко В.Ю. в указанное жилое помещение. Поскольку Харченко Т.И. и ее сын вселены в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и приобрели право пользования ею, вопрос о предоставлении указанной квартиры в соответствии с главой 7 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, разрешаться вновь не должен. Харченко В.Ю. проживает в спорном жилом помещении более 20 лет. Между истцом и администрацией г. Владивостока фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Тхоренко К.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. За Харченко В.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Харченко В.Ю. договор социального найма названного жилого помещения.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и решение о его исключении не принималось. Считает, что выводы суда сделаны при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Лаевская В.С. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 49 ЖК РФ предусматривает, что основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное помещение было предоставлено матери истца - Харченко Т. И., на основании договора о проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) между ОАО «ХК Дальзавод» и Харченко Т.И., согласно которому помещение предоставлено на период работы в Дальзаводе.

Из трудовой книжки Харченко Т.И. следует, что она работала в ОАО Холдинговая компания «Дальзавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по подготовке производства.

Согласно выписке из Ф-10, Харченко В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Харченко Т.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в связи с отнесением вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилому фонду (общежитие) (выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом (л.д. 121) на основании постановления администрации г. Владивостока о принятии на баланс жилищного фонда ОАО «ХК Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципальной собственности администрации города общежитие по адресу: <адрес>, принято на баланс.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д. 70), спорная комната отнесена к жилищному фонду социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя требования Харченко В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 30, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца в связи с трудовыми отношениями до введения в действие ЖК РФ, истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования на законных основаниях, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебного жилья, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение на момент предоставления находилось в муниципальной собственности и условия его предоставления предполагают отнесение его к специализированному жилищному фонду, в связи с тем, что матери истца была предоставлена комната в общежитии на период работы, не являются основанием для отмены решения суда.

Из содержания паспорта БТИ на здание по <адрес> следует, что постановлением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ здание было внесено в реестр муниципальной собственности. На основании договора о совместном использовании и финансировании общежитий от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Владивостока передано в ведение ОАО «ХК Дальзавод».

В ведение администрации здание общежития по акту поступило ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121), после предоставления Харченко Т.И., в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ, согласно которым на отношения нанимателя комнаты в общежитии и собственника распространяются положения о договоре социального найма.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств отнесения спорной комнаты к специализированному жилищному фонду, поскольку в выписке, представленной ответчиком, указано, что спорная комната является жилищным фондом социального использования, в связи с чем доводы ответчика, послужившие основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, верно признаны необоснованными.

Таким образом, после смерти Харченко Т.И., проживающий с ней член ее семьи – истец по делу, вправе на основании ч.2 ст. 82 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи