Решение по делу № 8Г-24755/2022 [88-1424/2023 - (88-24228/2022)] от 06.12.2022

УИД 78RS0017-01-2021-003459-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1424/2023 № 2-155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	23 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                              Птоховой З.Ю.,судей                                      Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2022 по иску Федотовой Галины Сергеевны к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Федотовой Галины Сергеевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Федотовой Г.С. и ее представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Федотова Г.С. обратилась в суд с иском к Ходыкину Д.Б., в котором изначально просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 106 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федотовой Г.С. в части имущественных требований, оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Федотова Г.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменном отзыве ответчик Ходыкин Д.Б. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Федотова Г.С. и ее представитель адвокат ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО8,      который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Федотовой Г.С. (пайщиком) и КНПО «ФИО13» (кооперативом) заключено соглашение № об участии в хозяйственной деятельности, на основании которого истец внесла в фонд финансовой взаимопомощи Кооператива паевой взнос в размере 106 168,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Федотовой Г.С. с КНПО «ФИО14» взысканы денежные средства в размере 106 168 руб., проценты по договору в размере 23 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897,52 руб., однако решение до настоящего времени не исполнено, КНПО «ФИО15» признан банкротом, производство по делу № № прекращено, в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть, ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «ФИО16» денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, которое было направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Уголовное дело не рассмотрено, приговор в отношении Ходыкина Д.Б. отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по уголовному делу №, находящемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, потерпевшим не признавалась, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно установив, что из представленного в материалы дела постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец признана потерпевшей по рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга уголовному делу № в отношении Ходыкина Д.Б., следовательно, вина ответчика по отношению к истцу вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, как верно установлено судами, из материалов дела не следует, что имеется вступивший в законную силу приговор, подтверждающий те обстоятельства, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении, и что истец признана потерпевшей по рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга уголовному делу № в отношении Ходыкина Д.Б., соответственно, вина ответчика по отношению к истцу вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Суды также обоснованно сослались на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи