Решение от 03.10.2022 по делу № 2-444/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-444/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000612-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощником судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 03 октября 2022 года в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Газстройпрект» к Пятак Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газстройпрект» обратился в суд с иском к Пятак Е.А. о взыскании денежных средств, в качестве ущерба в размере стоимости спецодежды в сумме 5 158 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовых расходов в размере 254 руб. 60 коп.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что в период с 14.10.2021 по 10.06.2022 Пятак Е.А. работал в ООО «Газстройпрект» на основании трудового договора.

Пятак Е.А. работодателем в период работы истца были выданы средства индивидуальной защиты, подтверждением чему являются соответствующие ведомости.

Однако при увольнении работник вопреки требованиям действующего законодательства не возвратил работодателю полученные средства индивидуальной защиты, что причинило истцу ущерб в сумме 5 158 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, при этом истец просил о рассмотрении иска в его отсутствие, а ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд находит возможным разрешить заявленный спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании 5 158 руб. 64 коп. в счет частичного возмещения стоимости выданной работнику спецодежды, судом установлено, что работодателем были выданы ответчику специальная одежда и обувь для исполнения трудовых обязанностей.

Указанный факт подтвержден исковой стороны представленными в дело ведомостями, содержащими росписи Пятак Е.А. о получении средств индивидуальной защиты, их стоимости, процента износа и остаточной стоимости.

Действия работодателя по выдаче Пятак Е.А. средств индивидуальной защиты соответствуют обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе в части приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 данной нормы установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.

Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника невозможно. Такое согласие от Пятак Е.А. было получено при заключении с ним трудового договора, о чем прямо указано в указанном договоре (п. 2.2). Указанное согласие работника соответствует требованиям ст. ст. 243 Трудового кодекса РФ

Таким образом, стоимость средств индивидуальной защиты, выданных работнику и не возвращенных последним при увольнении, учитывая, что срок службы спецодежды не истек, подлежит взысканию с ответчика.

Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель выполнил, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствам, а именно ведомостями выдачи Пятак Е.А. спецодежды.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7729574863, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 158 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 654 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, 254 ░░░. 60 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 07.10.2022