Решение по делу № 33-8263/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф. (дело № 2-352/2023)

УИД 91RS0003-01-2022-003692-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Юрия Петровича к Крикун Якову Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания Гайде», Сосов Виталий Трофимович, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крикун Якова Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Карлов Ю.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Крикун Я.С. в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 547 414 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля 14 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Крикун Я.С., управляя принадлежащим на праве собственности Сосову В.Т. автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW X520i, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия акционерным обществом «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Карлову Ю.П. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 212 949 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения фактически причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 760 364 рублей, Карлов Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты, а также причиненных убытков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карлова Ю.П. удовлетворены частично.

С Крикун Я.С. в пользу Карлова Ю.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 450 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крикун Я.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была организована истцом до получения страховой выплаты по полису ОСАГО, истец не воспользовался всеми принадлежащими ему правами для получения суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является страховая компания АО «СК Гайде».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Крикун Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Карлова Ю.П. – Березина И.Ю. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X520i, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Карлову Ю.П., и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Крикун Я.С. и принадлежащего на праве собственности Сосову В.Т. (Т. 1 л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДПС ООВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Крикун Я.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 38).

Гражданская ответственность истца Карлова Ю.П., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «СК Гайде» (Т. 1 л.д. 54).

Крикун Я.С. при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО «СК Гайде», в который он был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Карлов Ю.П. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился к АО «СК Гайде», застраховавшему его гражданскую ответственность и гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 49-51).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карлова Ю.П. с учетом износа заменяемых деталей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, в размере 212 949 рублей 96 копеек, без учета износа – 351 757 рублей 01 копейка (Т. 1 л.д. 72-81).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК Гайде» осуществило Карлову Ю.П. выплату страхового возмещения в размере 212 949 рублей 96 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 68, 121).

Полагая, что указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценку, заключив договор с экспертом-техником ФИО11 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 760 364 рубля (Т. 1 л.д. 13-17).

Ссылаясь на указанное заключение, истец в части суммы причиненного ему ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Крикун Я.С., как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 179-180).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа составила 564 400 рублей (Т. 1 л.д. 186-235).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Крикун Я.С., как лица, виновного в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, в пользу Карлова Ю.П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страховой выплаты, определив размер взыскания на основании заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Крикун Я.С. ссылался на неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого гражданского спора, указывая на то, что обязанность по возмещению истцу ущерба в силу закона возложена на страховую компанию АО «СК Гайде», однако истец в рамках договора ОСАГО не воспользовался всеми принадлежащими ему правами для получения суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем основания для взыскания с него, как виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба в пользу истца отсутствуют.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 36-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 36-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Указанная правовая позиция соответствует положениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и АО «СК Гайде» было фактически достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 212 949 рублей 96 копеек, которая была определена страховщиком на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-консалтинговый центр» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте вышеизложенного, факт осуществления АО «СК Гайде» страховой выплаты истцу Карлову Ю.П. в меньшем размере, чем полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что истец в рамках правоотношений с АО «СК Гайде» не оспаривал решение страховой компании в части размера страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, как к причинителю ущерба, в отсутствие доказательств неправомерности действий страховщика при определении суммы страховой выплаты.

Обращение Карлова Ю.П. к эксперту-технику ФИО11 для определения фактического размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, до получения страховой выплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не свидетельствует о наличии в действиях злоупотребления правом при получении полного возмещения материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Крикун Я.С. в пользу истца Карлова Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО МЦСЭ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, применяемых при определении размера ущерба в рамках правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности акта осмотра, организованного страховой компанией при обращении Карлова Ю.П. в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключений ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов к акту осмотра и с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебного эксперта не имеется.

Выводы судебного эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой возмещения материального ущерба в апелляционной жалобе не приводит, ходатайств о проведении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикун Якова Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: