Решение по делу № 33-1926/2013 от 10.06.2013

Судья: Родионова Н.В. Дело №33-1926/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Терехина В. В. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терехин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть ВНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее - ООО «НПР»), обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее - ООО «СГК-Бурение») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья: с ОАО «Томскнефть» ВНК - в сумме /__/ рублей, с ООО «Нефтепромремонт» - в сумме /__/ рублей, с ООО «СГК-Бурение» - в сумме /__/ рублей. В обоснование иска указал, что стаж работы истца во вредных условиях составляет 19 лет 9 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ, а также статико-динамические перегрузки. 30.06.2010 истцу установлены /__/ утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и /__/. В связи с утратой трудоспособности истец испытывал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Терехин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г., которая в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б., ООО «НПР» Бородина О.И., ООО «СГК-Бурение» Кошелева О.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 апреля 2013 года на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 17 Конституции РФ, статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Терехина В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ОАО «Томскнефть» ВНК - в размере /__/ рублей, с ООО «Нефтепромремонт» - в размере /__/ рублей, с ООО «СГК-Бурение» - в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нефтепромремонт» Бородина О.И. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2013 изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда до /__/ рублей.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что профессия слесаря-ремонтника не относится к профессиям с вредными условиями труда. Данная профессия отсутствует в списке производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, равно как и в перечне профессий с вредными условиями труда в коллективном договоре ООО «НПР» за 2002-2003 годы. При этом суд не принял во внимание, что в акте от 15.07.2008 четко обозначено время работы истца во вредных условиях труда в ООО «НПР» слесарем-ремонтником непосредственно на объектах добычи нефти газа в течение 2 лет и 2 месяцев за весь период работы.

Апеллянт считает, что ответчиком суду были представлены достаточные доказательства отсутствия вины ООО «НПР» в возникновении у истца профессионального заболевания. При этом судом не было учтено, что на момент проведения аттестации рабочих мест ответчика в 2004 году условия на рабочем месте истца с момента его увольнения не изменились. Рабочее место слесаря-ремонтника в ООО «НПР» относится ко второму классу условий труда, а значит, не относится профессиям с вредными условиями труда. Судом также не было учтено, что цех, где работал истец, для производственной деятельности оборудован грузоподъемными кранами, управляемыми с пола. Наличие этих специальных механизированных приспособлений позволяет осуществлять перенос тяжестей в пределах цеха. Таким образом, данные приспособления исключают наличие такого вредного производственного фактора, как указанный в Санитарно – гигиенической характеристике (далее по тексту – СГХ) постоянный подъём и перемещение тяжестей в течение смены. Карты аттестации, содержащие описание рабочего места слесаря-ремонтника, указывают на наличие кран-балок на рабочем месте работника, за период с момента установки кран-балок в 1995 году и до момента аттестации никаких изменений в производственном процессе в данном цехе не производилось. Кроме того, судом не дана оценка тому, что выводы СГХ условий труда работника основаны на протоколах измерения шума и вибрации, составленных при проведении обследования рабочего места машиниста нефтевоза и не имеют отношения к профессии истца. По мнению апеллянта, СГХ не содержит описания рабочего места слесаря-ремонтника, выводы СГХ основаны на ложных сведениях. При надлежащем составлении СГХ у Управления Роспотребнадзора была возможность проверить данные, указанные в картах аттестации рабочего места за 2004-2008 годы, и убедиться в наличии специальных приспособлений для подъема тяжестей, что исключает вывод о классе вредности 3.2.

Кроме того, апеллянт считает размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости. Поскольку истец работал в ООО «НПР» во вредных условиях труда 2 года 2 месяца, а с учетом времени его пребывания в отпусках и временной нетрудоспособности – 1 год 5 месяцев, справедливым будет являться компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевой Томской области Воротов И.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Терехина В.В., представителей ответчиков ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, ООО «Нефтепромремонт», ООО «СГК-Бурение».

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пп.1,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В настоящее время обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.04.1980 по 31.08.1998 Терехин В.В. работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, слесарем по обслуживанию бурового оборудования, механиком, старшим механиком на участке бурения по обслуживанию бурового оборудования, слесарем по ремонту штанговых насосов в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В период с 01.09.1998 по 31.12.2003 истец работал в ООО «НПР» слесарем-ремонтником штанговых насосов.

В период с 16.06.2005 по 28.12.2008 (исключая период работы в должности мастера с 01.02.2007 по 28.12.2008) истец работал в ООО «СТК-Бурение» механиком, старшим механиком по обслуживанию буровых установок.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Терехина В.В. с ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО « СГК-Бурение» участниками процесса не оспорено, поэтому судебная коллегия решению суда в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки не дает.

06.06.2008 отделением /__/ истцу впервые установлен диагноз: «/__/. Заболевание профессиональное вследствие длительного статико-динамического перенапряжения и вибрации».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 35 от 13 мая 2008 года, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, следует, что трудовой стаж Терехина В.В., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 19 лет 9 месяцев.

За период работы в ООО «Нефтепромремонт» Терехин В.В. занимал должности слесаря - ремонтника штанговых насосов в цехах № 1, 6, слесаря – ремонтника непосредственно на объектах нефтедобычи и газа.

Актом о случае профессионального заболевания № 27 от 15 июля 2008 года, составленным по месту работы истца в ООО «СГК - Бурение», установлено, что профессиональное заболевание у Терехина В.В. возникло в условиях длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 12-22 дБ, а также статико-динамических перегрузок, относящихся к классу вредности 3.2, с превышением доз вибрации 4.0 - класс вредности 3.2; по общей степени тяжести труда - к классу вредности 3.3, по уровню шума - к классу вредности 3.3, воздействовавших в течение 19 лет 9 месяцев.

Причинами профессионального заболевания в акте указаны повышенные уровни вибрации, а также статико – динамические перегрузки. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Из СГХ следует, что ремонт штанговых насосов производится в условиях цеха. Из показателей нагрузок, испытываемых слесарем по ремонту глубинных насосов различных модификаций (слесарь), согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», гигиеническое значение имеют: подъем и перемещение тяжестей, вынужденная рабочая поза, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса, наклоны корпуса вперед. Подъём и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (подъём) и перемещение осуществляется вдвоем. По этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.2. Подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение смены. По этому показателю работа слесаря относится к классу вредности 3.2. Суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа при 8 часовой рабочей смене, -25 кг-65 кг. Перемещаемый вес за каждый час: 780 кг, 965 кг, 1560 кг. По этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.2. Статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног. По этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.2. Слесарь находится более 80 % рабочего времени в рабочей позе «стоя», по этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.2. Слесарь при трудовых операциях развинчивания или завинчивания резьбового соединения, при подъёмах деталей насосов делает глубокие наклоны вперед. По этому показателю труд слесаря относится к классу вредности 3.1. Общая степень тяжести испытываемых слесарем по ремонту штанговых глубинных насосов различных модификаций относится к классу вредности 3.3. (вредному).

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» при определении показателей физических нагрузок, испытываемых слесарем-ремонтником непосредственно на объектах нефтедобычи и газа (слесарь), гигиеническое значение имеют: статическая нагрузка с участием мышц корпуса ног, региональная нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса. Статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног. По этому показателю труд слесаря относится к классу 3.2. Слесарь находится более 50 % рабочего времени стоя. По этому показателю труд слесаря относится к классу 3.2. Общая степень тяжести нагрузок, испытываемых слесарем-ремонтником непосредственно на объектах нефтедобычи и газа, относится к классу вредности 3.3.

Расследование случая профессионального заболевания было проведено комис­сией в составе заместителя начальника /__/, заместителя главного врача /__/, а также должностных лиц ООО «СГК - Бурение»: директо­ра, менеджера по охране труда и производственной безопасности, менеджера по персоналу.

30 июня 2010 года Терехину В.В. впервые установлены /__/ по причине профессио­нального заболевания, /__/ утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Терехина В.В. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе во время работы у ответчиков, виновности ответчиков и недоказанности вины истца в возникновении профессионального заболевания.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Санитарно-гигиеническая характеристика является допустимым доказательством вследствие ее утверждения уполномоченным лицом, поскольку санитарно-гигиеническая характеристика утверждена начальником /__/ Л., действующим от имени главного государственного санитарного врача /__/ П. по доверенности от 04.04.2008, сроком действия до 04.04.2011, что закону не противоречит (т.2, л.д. 165).

В силу пп. 1.7, 1.8 приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

В соответствии с пп. 9, 19, подп. «а» п. 23, п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение), в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Для проведения расследования работодатель обязан представлять документы ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░ ░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 27 ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /__/, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 160 ░░ 25.11.2004, № 163 ░░ 25.11.2004, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 10 26 ░░░░░░ 1991 ░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ /__/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: