Решение по делу № 2-852/2023 (2-4833/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-852/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007123-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 13 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Селянинова И.В., представителя ответчика Янович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апицына Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Наговицину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Апицын Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Общество, Финансовая организация), Наговицину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, под управлением Андреева В.Р., и автомобиля <ТС2>, под управлением Наговицина Д.Н. Виновным в ДТП признан Наговицин Д.Н. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис <№>, цель использования – «такси». 12 апреля 2022 года Апицын Е.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 75200 руб. 00 коп., из которых 74200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 1000 руб. 00 коп. стоимость почтовых услуг. Указанной суммы для выполнения ремонта оказалось недостаточно. Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Респект», согласно заключению которой от 13 мая 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 146553 руб. 37 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 9600 руб. 00 коп. 31 мая 2022 года истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 мая 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 55255 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 14 июня 2023 года из расчета 141 руб. 00 коп. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа в размере 9100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 13 июня 2023 года).

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Наговицина Янович М.В. просил в удовлетворении требований истцу отказать, полагая, что в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик Наговицин Д.Н., третье лицо Андреев В.Р., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителе ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием его автомобиля <ТС1>, под управлением Андреева В.Р., и автомобиля <ТС2>, под управлением Наговицина Д.Н.

Виновным в ДТП признан Наговицин Д.Н.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис <№>, цель использования – «такси».

12 апреля 2022 года Апицын Е.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 75200 руб. 00 коп., из которых 74200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 1000 руб. 00 коп. стоимость почтовых услуг.

Сумма выплаченного страхового возмещения определена финансовой организацией на основании экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. от 22 апреля 2022 года <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 74200 руб. 00 коп., с учетом износа – 63900 руб. 00 коп.

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Респект», согласно заключению которой от 13 мая 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 146553 руб. 37 коп.

Стоимость составления экспертного заключения составила 9600 руб. 00 коп.

31 мая 2022 года истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Hyindai».

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии.

Так, автомобиль истца выпущен в 2019 году, впервые приобретен у изготовителя 27 июня 2020 года, указанная дата является началом гарантии, следовательно, на момент ДТП (10 апреля 2022 года) транспортному средству истца было менее двух лет.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик направления на ремонт не выдал, поскольку у него отсутствуют договоры на осуществление ремонта со СТОА официального дилера марки «Hyindai».

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15 мая 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 10 апреля 2022 года, составляет 83300 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные Комиссары» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 9100 руб. 00 коп. (83300,00 – 74200,00), которая подлежит взысканию со ПАО «САК «Энергогарант» в качестве страхового возмещения.

Поскольку судом принято решение о взыскании страхового возмещения, исходя из цен официального дилера, со ПАО «САК «Энергогарант», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Наговицину Д.Н. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2022 года, кассовым чеком на сумму 5000 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7050 руб. 00 коп. ((9100 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Апицыну Е.В. неустойки, начиная с 05 мая 2022 года по 13 июня 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца производится судом следующим образом:

9100,00 (недоплаченное страховое возмещение (83300,00 – 74200,00) * 1 % * 37 дня (с 05 мая 2022 года по 10 июня 2022 года) = 3367 руб. 00 коп.

14100,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения + 5000 (страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 368 дней (с 11 июня 2022 года по 13 июня 2023 года) = 51888 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Апицына Е.В. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 мая 2022 года по 13 июня 2023 года составит 55255 руб. 00 коп. (3367,00 + 51888,00).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 141 руб. 00 коп. в день (14100,00 х 1 %), но не более 344745 руб. 00 коп. (400000,00 – 55255,00).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Апицынынм Е.В. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Апицына Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в сумме 9600 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 13 мая 2022 года <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена истцом 28 октября 2022 года, что подтверждается квитанцией.

В рамках договора исполнитель проконсультировал истца, составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 287 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма с учетом повреждений автомобиля, не связанных с ДТП от 10 апреля 2022 года. Не знать об обстоятельствах, при которых могли возникнуть эти повреждения, и о том, что Наговицин Д.Н не имеет к ним отношения, об отсутствии ремонта транспортного средства Апицын Е.В. не мог, однако предъявил исковые требования в данной части.

Размер исковых требований уменьшен стороной истца после ознакомления с экспертным заключением ООО «Аварийный Комиссары» <№> от 15 мая 2023 года, выявившим действительную стоимость транспортного средства по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом и полагает необходимым пропорционально распределить между сторонами судебные расходы, исходя из первоначально заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 14100 руб. 00 коп., что составляет 18,23 % от изначально заявленной (14100,00 * 100 / 77353,37).

При таких обстоятельствах с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб. 08 коп. (9600,00 * 18,23 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2734 руб. 50 коп. (15000,00 * 18,23 %), почтовые расходы в размере 52 руб. 32 коп. (287,00 * 18,23 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, в сумме 2280 руб. 65 коп. ((14100,00 + 55255,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2280,65).

Во взыскании с ответчика судебных расходов истца в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От ООО «Аварийные комиссары» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательства того, что данный счет оплачен, в материалах дела отсутствуют. Данную сумму, в силу изложенного выше, также следует распределить между сторонами.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскиваются расходы на производство судебной экспертизы: с Апицына Е.В. - 24531 руб. 00 коп. (30000,00 * 81,77 %), с ПАО «САК «Энергогарант» - 5469 руб. 00 коп. (30000,00 * 18,23 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Апицына Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Наговицину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Апицына Е.В. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 14100 руб. 00 коп., штраф в размере 7050 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 мая 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 55255 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2734 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 65 коп., а всего 83222 (Восемьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Апицына Е.В. (ИНН <№>) неустойку, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 141 руб. 00 коп. в день, но не более 344745 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Апицына Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Апицына Е.В. к Наговицину Д.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 5469 (Пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Апицына Е.В. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 24531 (Двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года