Решение по делу № 2-3079/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Шубаркиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3079/2014 по иску ООО СК «СтройТехнологии» к АЗАРОВА Е.А. о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Азаровой Е.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехнологии» и ответчиком заключен договор подряда № № В соответствии с указанным договором ООО «СтройТехнологии» приняло на себя обязательства выполнить работы по наружной и внутренней отделке сруба, согласно Приложению к договору, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную данным договором цену.

Во исполнение указанного договора ООО «СтройТехнологии» произвело работы по наружной и внутренней отделке сруба, что подтверждается актом о приемке работ, выполнив свои обязательства в полном объеме. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>.

Азарова Е.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату проезда представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, ходатайств не заявила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения Азаровой Е.А., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав гражданское дело, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «СтройТехнологии» и Азаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № № Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство качественно и в установленный договором срок выполнить работы по наружной и внутренней отделке сруба согласно Приложению к договору, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. (л.д. 10-19).

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом № от 19.09.2013. Согласно данному акту стоимость материалов и работ составила <данные изъяты>. (л.д. 21).

В силу п. 4.3 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5-ти календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате произведенных истцом работ Азарова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, окончательный расчет по договору между ООО «СтройТехнологии» и ответчиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехнологии» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования, включая право требования уплаты неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СтройТехнологии» на сумму <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора подряда в сумме <данные изъяты> 62 копейки.

Согласно п. 5.6. договора подряда, заключенному между ООО «СтройТехнологии» и Азаровой Е.А., при просрочке оплаты выполненной работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности. (л.д. 13).

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ составила 275 дней, что составляет 27,5% от цены работ.

Учитывая, что сумма исковых требований в части взыскания задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма неустойки согласно условиям договора не может превышать <данные изъяты> (№

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу суд исходит из того, что истец в течении длительного промежутка времени не предпринимал мер ко взысканию суммы просроченной задолженности в судебном порядке и тем самым способствовал увеличению размера убытков. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень занятости представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые истец подтвердил платежным поручением, а также соглашением об оказании юридической помощи. (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 88 копеек, которые истец подтвердил платежным поручением. (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АЗАРОВА Е.А. в пользу ООО СК «СтройТехнологии» неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АЗАРОВА Е.А. в пользу ООО СК «Стройтехнологии» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: