Решение по делу № 2-11392/2024 от 13.09.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа в части начисления процентов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал денежные средства Ответчику в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно условиям договора, ФИО3 обязался вернуть 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были. Были произведены лишь 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., долг был частично погашен на сумму 50 000 руб., остаток долга 150 000 руб.

Ответчик обязанность возвратить сумму займа, а также процентов за пользование займом, не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 150 000 руб., сумму неустойки в размере 578 000 руб., а также госпошлину в размере 10 480 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа в части начисления процентов недействительным, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании заявленных требований, ФИО3 указал следующее. Истец по первому иску основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первому иску взял у него в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. Факт передачи денежных средств, как утверждает истец по первому делу, якобы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В расписке прямо указан способ передачи денежных средств, а именно переводом в АО Открытие. Перевод был выполнен частично на сумму 75 000 руб., обратного Истцом не доказано. Истец по первому иску не предоставил сведений где и при каких обстоятельствах Ответчик по первому делу получил всю сумму, указанную в расписке, при условии нахождения их в этот день в разных субъектах РФ.

Таким образом, поскольку доказательств передачи всей суммы займа Ответчик не предоставил, условия по выплате процентов недействительны (ст.812 ГК РФ).

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска оно оформлено в форме встречного иска.

На основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд: признать договор займа недействительным в части начисления процентов.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенных в возражении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживал, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела оригинала расписки.

Как следует из указанной расписки, ФИО3 обязался вернуть 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 погасил часть долга в размере 50000 руб., что следует из следующих платежей:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 5, 6).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа в части начисления процентов недействительным, поскольку в расписке прямо указан способ передачи денежных средств, а именно переводом в АО Открытие, перевод был выполнен частично на сумму 75 000 рублей, ФИО2 не предоставил сведений где и при каких обстоятельствах ФИО3 получил всю сумму, указанную в расписке, в связи с чем, считал, что поскольку доказательств передачи всей суммы займа ФИО4 не предоставил, условия по выплате процентов недействительны (ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что денежные средства по расписке переданы не в полном объеме.

Факт заключения договора займа подтверждается подписанной ответчиком распиской, при этом подпись ответчика, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспаривалась.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 200 000 руб., стороны сделки определены, в договоре имеется указание на возвратность денежных средств, а также имеется указание на выплату неустойки в случае просрочки, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств.

В связи с чем, правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов по заявленным ФИО3 основаниям у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки, ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 17000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности.

Согласно представленного в материалы дела истцом ФИО4 расчета задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 728000 руб., из которых:

- 150000 руб. основной долг,

- неустойка в размере 578 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленный расчет судом проверен, признает его обоснованным и арифметически верный, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 150000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 000 руб.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 12), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку в размере 578000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 10 480 руб., а всего взыскать 738 480 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа в части начисления процентов недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ

Судья подписьЕ.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-40

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>