Решение по делу № 22-2229/2023 от 12.09.2023

Дело № 22-2229/2023                      Судья Новикова Л.А.

УИД: 33RS0014-01-2023-001158-20                 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Савина А.Г.

судей

Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.

при секретаре судебного заседания

Сажине А.В.

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

осужденного

Ильина А.М.

защитника – адвоката

Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коноплевой Н.А. и осужденного Ильина А.М. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2023 года, которым

Ильин Александр Михайлович, ****, судимый 29 января 2018 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 29 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Ильину А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.    

Срок отбывания Ильиным А.М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Ильина А.М.
и адвоката Смирновой Л.В., просивших о смягчении назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ильин А.М. признан виновным в причинении 11 марта 2023 года
в г.Муроме Владимирской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильин А.М. вину в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, пояснив, что не желал его убивать.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплева Н.А. в защиту осужденного Ильина А.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отмечает, что Ильин А.М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Цитируя положения ст.ст.61, 68 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия в отношении Ильина А.М. смягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о его личности, а также с учетом позиции потерпевшего, просившего строго Ильина А.М. не наказывать и не имеющего к нему претензий. Резюмируя изложенное, защитник просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного Ильину А.М. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин А.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, то есть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сожительницы и ее беременность, наличие у него отца-инвалида, являющегося участником боевых действий, состояние здоровья потерпевшего, который в результате случившегося не был лишен трудоспособности и пробыл в больнице всего 10 дней. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом оказания им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд имел возможность при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, что существенно повлияло на его выводы о степени общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ильина А.М. к уголовной ответственности соответствует требованиям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ – в нем приведено существо предъявленного Ильину А.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения судом уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно утверждено соответствующим прокурором. Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание в приговоре совершенного Ильиным А.М. деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить
о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в нем,
а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Ильина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ильина А.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 11 марта 2023 года в вечернее время он находился в **** вместе с его сожительницей Свидетель №1 и их знакомыми – Свидетель №2 и Потерпевший №1, где между ним, Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, Потерпевший №1 стал заступаться за них, кричать и его оскорблять, в связи с чем, разозлившись на Потерпевший №1, он взял со стола кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар, после чего бросил нож за дверь, Свидетель №2 сказала, что перевяжет Потерпевший №1, поэтому он ушел спать в другую комнату, находясь в которой услышал слова Свидетель №2 о том, что кровотечение у Потерпевший №1 не прекращается и надо вызывать скорую медицинскую помощь, после чего уснул и проснулся когда в квартиру уже приехала полиция и врачи (т.1 л.д.60-62, 124-126, 128-129);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что в ходе этого следственного действия Ильин А.М. наглядно пояснил о том, при каких обстоятельствах он ударом ножа 11 марта 2023 года в вышеуказанной квартире причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-119);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и его оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, которые он после их исследования в судебном заседании подтвердил, согласно которым 11 марта 2023 года в ****, где он и Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №1 и Ильина А.М., последний в ходе словесного конфликта нанес ему удар ножом в живот, после чего он с ножевым ранением на машине скорой медицинской помощи был доставлен в больницу и прооперирован (т.1 л.д.33-34, 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 11 марта 2023 года она и ее сожитель Потерпевший №1 находились в квартире у их знакомых Свидетель №1 и Ильина А.М., где распили спиртное, после чего Ильин А.М. и Потерпевший №1 ушли спать, а они с Свидетель №1 остались на кухне. В какой-то момент Ильин А.М. вернулся к ним и начал высказывать претензии, кричал, тряс Свидетель №1, после чего схватил ее (Свидетель №2) и стал избивать, разбил ее мобильный телефон, Свидетель №1 разбудила Потерпевший №1, чтобы он заступился за них и побежала к соседям вызывать полицию, в какой-то момент она потеряла сознание, вернувшаяся Свидетель №1 привела ее в чувство и они обе убежали из квартиры на улицу, после чего, вернувшись в квартиру, так как выбежала оттуда босиком, она увидела лежащий на полу за дверью комнаты хозяйственный нож для резки мяса и находящегося на диване Потерпевший №1, у которого из раны на животе текла кровь, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь и приехавшие по вызову врачи увезли Потерпевший №1 в больницу;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым 11 марта 2023 года у них с Ильиным А.М. в гостях находились их знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2 После употребления спиртного Потерпевший №1 и Ильин А.М. легли спать, но в какой-то момент Ильин А.М. проснулся, начал кричать, возмущаясь тем, что они долго готовят, а он хочет есть, после чего схватил Свидетель №2 за волосы и стал избивать. Она (Свидетель №1) разбудила Потерпевший №1 и попросила его заступиться, Потерпевший №1 высказал Ильину А.М. претензии, тот начал кричать на Потерпевший №1, а она побежала к соседке вызывать полицию. Вернувшись после этого в квартиру, увидела у Потерпевший №1 на животе кровь. Он пояснил, что Ильин А.М. ударил его ножом в живот (т.1 л.д. 42-43);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время 11 марта 2023 года к ней обратилась ее соседка по квартире по имени **** и вызвала от нее по телефону полицию (т.1 л.д. 54-55);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями сотрудников патрульно-постовой службы МО МВД России «Муромский» Свидетель №6 и ****, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, согласно которым 11 марта 2023 года в 20 час. 50 мин. из дежурной части им поступило сообщение о происшествии по адресу: ****., прибыв куда, они обнаружили мужчину с ножевым ранением живота, пояснившего, что удар ножом ему нанес находившийся в квартире Ильин А.М. (т.1 л.д.48-49, 50-51);

Указанные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с:

- поступившим в МО МВД России «Муромский» в 20 час. 50 мин. 11 марта 2023 года сообщением о причинении ножевого ранения в квартире, расположенной по адресу: ****(т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: **** из нее в ходе осмотра был изъят кухонный нож (т.1 л.д.12-16);

- заключением эксперта № 223-ДНК от 31 марта 2023 года, согласно которому кровь, обнаруженная на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2023 года, произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 7 апреля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, которое было причинено острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, о чем свидетельствует линейная форма колото-резаной раны, ее ровные края и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, что влечет за собой тяжкий вред здоровью, так это телесное повреждение является опасным для жизни в соответствии с положениями п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.85-86).

Подтверждается вина Ильина А.М. и другими доказательствами, исследованными
в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку,
в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство
с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он признал их достоверными, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, которые не оспариваются сторонами, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о фальсификации уличающих Ильина А.М. в совершении преступления доказательств из материалов дела не усматривается.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания
Ильина А.М., данные им на предварительном следствии, которые он не оспаривал и где он пояснил об обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 удара ножом в живот. Получение показаний от Ильина А.М. соответствует требованиям норм УПК РФ, показания даны им следователю после разъяснения процессуальных прав добровольно и в присутствии профессионального защитника, их содержание объективно и в юридически значимых деталях согласуется с другими доказательствами, проверенными судом в ходе судебного разбирательства. В этой связи каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Ильина А.М., данных им в ходе предварительного расследования, не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, в установленном законом порядке перед проведением экспертиз предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении и производстве экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов ясны и противоречий не содержат.

Оснований не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях Ильина А.М. наличествует квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку избранное осужденным для нанесения потерпевшему телесного повреждения орудие преступления – нож, обладает значительными травмирующими свойствами и использован осужденным именно для причинения вреда здоровью потерпевшего путем нанесения клинком ножа удара в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Ильина А.М. в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом правильно установлено, что между действиями Ильина А.М., связанными с умышленным нанесением Потерпевший №1 удара клинком ножа в живот и наступившими от этого ранения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления судом установлен верно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей и потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Ильина А.М.
состояния аффекта с учетом его поведения до, во время совершения преступления и после него.

Также суд подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне, т.к. применение Ильиным А.М. ножа
в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Каких-либо данных, позволяющих утверждать
о том, что Ильин А.М. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1
в ходе необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, либо неосторожно превысил ее пределы, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда
о доказанности совершения Ильиным А.М. инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Поскольку поведение Ильина А.М. до, во время и после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он не состоит на учете у психиатра и нарколога, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, суд обоснованно признал Ильина А.М. вменяемым.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – они верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначенное Ильину А.М. за указанное преступление наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, с учетом всех обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина А.М., судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившихся в оскорблениях осужденного в ходе словесного конфликта, которое явилось поводом для преступления, признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы осужденного – **** ее беременность, наличие у осужденного отца-инвалида, который являлся участником боевых действий.

Отягчающим наказание Ильина А.М. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, отнесенным уголовным законом к категории тяжких, при наличии судимости по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 января 2018 года за умышленное преступление, также отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Рецидив преступлений у Ильина А.М. в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам стороны защиты все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывали апеллянты в жалобах, были учтены судом.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке и учету при назначении наказания перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел, поскольку после нанесения удара ножом потерпевшему Ильин А.М. ушел в другую комнату, никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, он сам не предпринимал и не просил это сделать других лиц, что следует из обоснованно положенных в основу приговора показаний Ильина А.М., данных им в ходе предварительного следствия, а также из согласующихся с этими показаниями осужденного показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Утверждения осужденного Ильина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он является отцом ребенка, родившегося у его сожительницы ****, были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства. Как видно из исследованной в судебном заседании истребованной судебной коллегией из отдела ЗАГС администрации округа Муром копии записи акта о рождении ребенка, матерью ****, родившегося ****, является **** ****, а отцом – ****, а не осужденный Ильин Александр Михайлович. Кроме того, как следует из копии записи акта о смерти, представленного отделом ЗАГС администрации округа Муром, малолетний ****.

Доводы апелляционных жалоб защитника и Ильина А.М. о том, что судом
не в полном объеме было учтено отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному, его просьба не лишать свободы Ильина А.М., что, по мнению апеллянтов, привело к постановлению несправедливого приговора, являются несостоятельными, поскольку, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для назначения Ильину А.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Ильину А.М. наказания, в полной мере и правильно установлены судом, они в полном объеме учтены при постановлении приговора и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,
из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции при назначении Ильину А.М. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер, а вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. В этой связи судебная коллегия, учитывая, что Ильин А.М. был ранее судим к реальному лишению свободы именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и при непогашенной судимости вновь совершил такое же преступление, но уже с применение ножа в качестве оружия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного предусмотренных законом оснований считать назначенное ему наказание условным не имеется в силу запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно избрал Ильину А.М. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку совершение осужденным тяжкого преступления против здоровья человека при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, также посягающего на здоровье человека, безусловно свидетельствует о том, что Ильин А.М. не встал на путь исправления и предыдущее наказание, отбытое им в местах лишения свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция статьи УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденного, не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного назначенное Ильину А.М. наказание как его виду, так и по его размеру является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Ильину А.М. определен в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств
и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям закона.

Вместе с тем приговор в отношении Ильина А.М. подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, п.15 ст.5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым по смыслу закона следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Судом первой инстанции в срок наказания Ильина А.М. зачтено время содержания под стражей начиная с 15 марта 2023 года, то есть с момента, когда он был взят под стражу в зале суда в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и согласующихся с ними пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, 13 марта 2023 года в отношении Ильина А.М. было возбуждено уголовное дело по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и с 14 марта 2023 года фактически Ильин А.М. был лишен свободы передвижения в связи с наличием подозрений в совершении им этого преступления. Каких-либо достаточных оснований для вывода о том, что Ильин А.М. был ранее задержан сотрудниками полиции и лишен свободы передвижения именно в связи с подозрением в совершении преступления, а не в связи с его нахождением на улице г. Мурома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, обстоятельства совершения которого осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных законом оснований для внесения в приговор улучшающих положение Ильина А.М. соответствующих изменений, касающихся исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, путем зачета в назначенное Ильину А.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения 14 ноября 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Ильина А.М. в совершении преступления, не влияют на квалификацию им содеянного, а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2023 года в отношении Ильина Александра Михайловича изменить.

Зачесть в назначенное Ильину А.М. наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения 14 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ильина А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коноплевой Н.А. и осужденного Ильина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Г. Савин

Судьи

О.В. Ухолов

Е.А. Годунина

22-2229/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Смирнова Лариса Владимировна
Ильин Александр Михайлович
Коноплева Надежда Александровна
Суд
Владимирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
14.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее