Решение от 19.01.2017 по делу № 33-498/2017 (33-16688/2016;) от 16.12.2016

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Валикова К.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2016 года по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области к Валикову К.В. о возмещении ущерба,

установила:

Требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Валиков К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности Автохозяйству ГУ МВД России по Кемеровской области, перевозившим пассажиров, движущимся в попутном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк. После столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> совершил опрокидывание на правый бок и в неуправляемом положении выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки ИЖ <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущимся во встречном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий — Прокопьевск — Новокузнецк. Вина Валикова К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлена обвинительным приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, выплата составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с виновного в причинении увечья лица.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2016 года постановлено взыскать с Валикова К.В. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валикова К.В. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Валиков К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания то обстоятельство, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. Также указывает, что аналогичные требования истца уже были заявлены и разрешались Центральным районным судом г.Новокузнецка по гражданскому делу № 2-3742/2015. Решением суда от 14 июля 2015 года истцу ГУ МВД России по Кемеровской области было отказано в удовлетворении иска о взыскании регрессных требований за выплаченную компенсацию сотруднику ФИО1 за причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что предмет и основания являются тождественными с рассмотренным делом, дело рассматривалось с участием тех же сторон, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.07.2015г., вступившее в законную силу 20.10.2015г., имеет преюдициальное значение на основании п.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 на апелляционную жалобу принесены возражения

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции запрошены у истца дополнительные доказательства, подтверждающие, что увольнение ФИО1 со службы в полиции в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе, было следствием совершенного в отношении него ответчиком Валиковым К.В. противоправных действий, а также подтверждающие, что вина Валикова К.В. в совершенном деянии является виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей, и знал ли Валиков К.В., что причиняет вред именно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей.

По указанному запросу истцом направлены в суд апелляционной инстанции пояснения к исковому заявлению, заверенная копия справки серии МСЭ -2013 № на ФИО1, ответ начальника ВВК.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, а также прокурора Тверикиной Н.Н., совещаясь на месте, определила приобщить предоставленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заключение прокурора Тверикиной Н.Н., которая полагает отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валикова К.В., принадлежащего ФИО10, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области.

Водитель ФИО11 перевозил пассажиров - сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

Течение данной травмы <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. установлена I (первая) группа инвалидности (повторно), причина инвалидности военная травма.

Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Кемеровской области проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет годности к дальнейшему прохождению службы. Согласно Свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д).

Приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 90% утраченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации составила <данные изъяты>.

Вина Валикова К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.12.2013г.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Кемеровской области, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" и статей 1064, 1081, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей является основанием для взыскания с Валикова К.В. в порядке регресса суммы выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия. Часть 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" прямо предусматривает взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенсации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с исковыми требованиями к Валикову К.В. как лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел ФИО1, о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО1 суммы ежемесячной денежной компенсации, истец ссылался на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Однако суд первой инстанции, сославшись при разрешении спора на названные выше нормы главы 59 ГК РФ, не установил наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Валикова К.В.) обязанности по регрессному требованию ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации, выплаченной бывшему сотруднику полиции ФИО1 вследствие повреждения его здоровья при выполнении служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - ДТП 2 апреля 2013 года - и измененной Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Суд первой инстанции не применил положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в системной взаимосвязи с изложенными выше нормами ГК РФ и, как следствие, не определил с учетом положений специального закона наличие условий для регрессной ответственности Валикова К.В.

Между тем юридически значимым и подлежащим установлению исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью именно следствием совершения в отношении него ответчиком Валиковым К.В. противоправных действий, в результате которых он получил травму; является ли вина Валикова К.В. в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обяза░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 289878 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.