Решение по делу № 11-286/2020 от 16.07.2020

с/у 116 м/с Е.В. Шкляр                             дело № 11-286/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-249/2020

        50MS0116-01-2020-000311-54

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области по иску Климова С. Н. к ООО «Концепт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов С.Н. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГ истцом через интернет сайт у ИП Прокопова Н.Г. был приобретен спальный гарнитур Фиджи стоимостью 31 590,00 рублей, дополнительно были оплачены денежные средства на доставку в размере 750 рублей, подъем на лифте 1000 рублей и сборка 3700 рублей. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: сплошное основание кровати, состоящее из листа оргалита, прогибается под весом человеческого тела и может проломиться в случае превышения нагрузки, со временем поверхность деформируется, а ее элементы не приспособлены к ремонту; конструктивное крепление ручек на дверных створках не позволяет открыть полностью дверь шкафа, что затрудняет доступ в отделение шкафа.

14.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств. Также претензия была направлена по электронной почте продавцу. В ответ на претензию, полученную продавцом 20.12.2019 г. по электронной почте, указано, что указанные недостатки обусловлены конструктивными особенностями товара. ДД.ММ.ГГ истцом было направлено требование о проведении экспертизы относительно качества товара. Требования осталось без ответа.

В период рассмотрения дела, ответчиком Климову С.Н. были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 37 040,00 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 37 040 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 12 320 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2019 года по 01.02.2020 года, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, а также 748,78 рублей почтовых расходов.

05 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области требования Климова С.Н. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Концепт» в пользу Климова С.Н. взыскано740,80 рублей неустойки за период с 31.01.2020 года по 01.02.2020 г., 1 000 рублей компенсации морального вреда, 870,40 рублей штрафа, 748,78 рублей почтовых расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Климов С.Н. просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, включая положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и не правильный расчет неустойки.

Истец Климов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Ответчик ООО «Концепт» - представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 116 судебного участка подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.06.2019 г. истцом через интернет сайт у ИП Прокопова Н.Г. был приобретен спальный гарнитур Фиджи стоимостью 31 590,00 рублей, дополнительно были оплачены денежные средства на доставку в размере 750 рублей, подъем на лифте 1000 рублей и сборка 3700 рублей. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: сплошное основание кровати, состоящее из листа оргалита, прогибается под весом человеческого тела и может проломиться в случае превышения нагрузки, со временем поверхность деформируется, а ее элементы не приспособлены к ремонту; конструктивное крепление ручек на дверных створках не позволяет открыть полностью дверь шкафа, что затрудняет доступ в отделение шкафа.

14.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств. Также претензия была направлена по электронной почте продавцу. В ответ на претензию, полученную продавцом 20.12.2019 г. по электронной почте, указано, что указанные недостатки обусловлены конструктивными особенностями товара. 23.12.2019 г. истцом было направлено требование о проведении экспертизы относительно качества товара. Требования осталось без ответа.

В период рассмотрения дела, ответчиком Климову С.Н. были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 37 040,00 рублей.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.12.2020 года по 01.02.2020 года.

Мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что истцом неверно указан период неустойки, поскольку если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что почтовая корреспонденция была возвращена 20.01.2020 года десятидневный срок на добровольное исполнения начинает течь с 21.01.2020 г. В связи с чем, мировым судьей правильно установлено начало течение срока для начисления неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что претензия направлялась, в том числе и по электронной почте 20.12.2019 г., ответчик ответил на данную претензию, поэтому неустойка начинает течь с 25.12.2019 г. отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 54 ГК РФ юридические лица должны быть уведомлены по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Риск не получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на самих юридических лицах. Направление претензии на электронный адрес ответчика не может быть признан надлежащим способом уведомления, поскольку вопрос о его согласовании сторонами не урегулирован.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, то окончания периода приходится на дату возращения денежных средств, т.е. на 01.02.2020 г. Размер неустойки мировым судьей установлен верно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Также мировой судья верно установил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Иные доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Климова С. Н. к ООО «Концепт» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С. Н. – без удовлетворения.

           Судья                                  И.В. Голочанова