Решение по делу № 2-1647/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1647/2022 <***>

УИД 66RS0003-01-2022-000490-20

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диомидовой Ольги Станиславовны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Диомидова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест», которым в порядке реализации защиты прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку от 27.04.2021 о возмещении расходов на исправление недостатковквартиры, по адресу: ***, а также требование о возмещении убытков, причинённыхпотребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.05.2021 по 24.05.2021 в размере 965020 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15.05.2019 между Диомидовой О.С. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» заключен договор № С2-*** четырёхкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 109,10 кв. м., расположенной на *** этаже.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительного характера: стен, потолка, пола, конструкция дверных и оконных конструкции. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков.

Истец Диомидова О.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Хазипова П.М. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» Крошкин И.В. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Суду пояснил, что сумма в претензии завышена, в случае удовлетворения требований просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать илиприобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, судом установлено, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № С2-***.

15.0.2019 по договору № С2-144 истец приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру ***, общей площадью 109,10 кв.м., расположенную по адресу: *** стоимостью 6893 000 рублей.

Квартира передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в виде дефектов и повреждения стен, потолка, пола, конструкция дверных и оконных конструкции.

Истец 27.04.2021 обратилась с претензией о выплате стоимости восстановительных работ в сумме 487512 рублей.

Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истца в суд с иском.Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга № 2-3263/2021 от 07.10.2021 исковые трбованияДиомидовойО.С. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. СООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в пользу ДиомидовойО.С. взысканы расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 140 077 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда5000руб., штрафа в размере 40 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, расчет неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей должен производиться исходя из стоимости квартиры 6893 000 рублей, и за заявленных период составляет 965 020 рублей (6893 000 х 1% х 14 дней).

Представителем ответчика Крошкина И.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 10.05.2021 по 24.05.2021 является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, с соблюдением положений ч. ч. 6 и 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Диомидовой Ольги Станиславовны, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в пользу Диомидовой Ольги Станиславовны неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийДиомидовой Ольги Станиславовны, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова