Решение по делу № 2-3995/2023 от 26.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года             по гражданскому делу № 2-3995/2023

43RS0002-01-2023-006833-65

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Движение-ТрансСтрой» к Покрышкину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Движение-ТрансСтрой» обратился в суд с вышеназванным иском к Покрышкину С.Ю. В обоснование требований указал, что в результате нарушения ответчиком ПДД, управлявшего технически исправным грузовым автомобилем «МАН», гос.номер №, 11.01.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему ООО «Движение-ТрансСтрой» на правах аренды по договору № 103 от 03.08.2020.

Право собственности на грузовой автомобиль МАН гос.номер № принадлежит ООО «Движение-Нефтепродукт».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ООО «Движение-Нефтепродукт» застрахована по договору ОСАГО № ААС 5068658614 в СО «Альфа-Страхование», однако страховое возмещение не выплачивалось, т.к. виновным в ДТП признан водитель Покрышкин С.Ю., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение-ТрансСтрой» на основании трудового договора № 402 от 04.02.2021. Договор о полной материальной ответственности с Покрышкиным С.Ю. не заключался. Служебное расследование не проводилось. Затраты истца на восстановительные работы автомобиля «МАН» составили 4180640,62 руб.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076210005891722 от 10.02.2022 ответчик Покрышкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Своими противоправными действиями ответчик причинил прямой действительный ущерб истцу. 19.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Покрышкина С.Ю. в счет возмещения ущерба 4180640,62 руб., расходы по оплате госпошлины 29103,20 руб. (л.д. 6, 44)

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Движение-Нефтепродукт», для дачи заключения - Государственная инспекция труда Кировской области (л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца ООО «Движение-ТрансСтрой» по доверенности Новожилов А.К. требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что объем понесенных затрат составляет 4180640,62 руб. Автомобиль бензовоз восстановлен полностью и в настоящее время эксплуатируется. Ремонт производится за счет арендатора, что соответствует условиям договора аренды автомобиля. Договор о полной материальной ответственности с Покрышкиным не заключался, т.к. водители не входят в категорию лиц, с которыми можно его заключать. Приказ о привлечении Покрышкина к материальной ответственности не обязателен. К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался. После аварии, работник, в основном, был на больничном, после чего уволился. В самой проверке по факту причинения материального ущерба работодателю не было необходимости, потому что имелись документы из ГИБДД Ярославской области, которыми установлено, что ДТП произошло по вине работника Покрышкина С.Ю. Директор лично взял объяснение у ответчика, как предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Акт осмотра поврежденного транспортного средства не составлялся. Дефектовку и разбор автомобиля по договору делал ИП Сорокин, который не предоставил акт дефектовки. Собирались расходы на ремонт автомобиля, ремонтные работы закончились 27.09.2022 и после этого было принято решение обратиться в суд.

С заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку 11.01.2022 узнали о ДТП, т.е. о причинении ущерба, а окончательная сумма расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля получена 01.10.2022 на основании инвентаризации.

Ответчик Покрышкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Покрышкина С.Ю. по доверенности – Петров Р.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 137), согласно которого истцом пропущен срок исковой давности. ДТП произошло в январе 2022, срок истек 12.01.2023, а иск поступил в суд только 26.09.2023. Следовательно, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюдался, не оформлялся. Имеется объяснение Покрышкина, однако комиссия по определению размера ущерба не создавалась, не издавался приказ, с приказом работник не знакомился. По представленным документам размер ущерба также не доказан, то есть отсутствует акт осмотра повреждений транспортного средства, акт дефектовки, следовательно, понять, что все повреждения относятся к ДТП, невозможно. Сам ответчик не привлекался для осмотра транспортного средства.

Третьи лица и их представители ООО «Движение-Нефтепродукт», Государственная инспекция труда Кировской области в судебное заседании не явились, извещены.

ООО «Движение-Нефтепродукт» направил отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению (л.д. 145-146).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на грузовой автомобиль «МАН», гос.номер №, зарегистрировано за ООО «Движение-Нефтепродукт», что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, сведениями ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 48, 49, 79-82).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Движение-Нефтепродукт» застрахована на основании договора ААС № в АО «Альфа-Страхование» в период с 30.07.2021 по 29.07.2022 (л.д. 47).

Согласно договору аренды № 103 от 03.08.2020 ООО «Движение-ТрансСтрой» является арендатором вышеуказанного автомобиля (л.д. 10-11).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № 18810076210005891722 от 10.02.2022 ответчик Покрышкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., которым установлено, что 11.01.2022 в 12:25 час. по адресу Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД 10 км + 550 м., по вине ответчика Покрышкина С.Ю., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «МАН», гос.номер №, произошло ДТП, а именно: ответчик Покрышкин С.Ю. двигался по проезжей части дороги, приближался к регулируемому перекрестку, намереваясь проехать его в прямом направлении. Однако, выехал на перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, совершил столкновение с другим автомобилем, который выехал на указанный перекресток на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора (л.д. 19, 53, 54).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «МАН», гос.номер №, владельцу транспортного средства на правах аренды ООО «Движение-ТрансСтрой» причинен материальный ущерб.

Согласно представленным истцом документам, затраты истца на восстановительные работы пострадавшего автомобиля составили 4 180 640,62 руб. (л.д. 92-136).

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП на основании трудового договора № 402 от 04.02.2021 (приказ о принятии на работу № 5/ЛС от 04.02.2021, приказ об увольнении № 11 от 25.04.2022) ответчик Покрышкин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение-ТрансСтрой» выполнял трудовую функцию водителя, осуществляя перевозку груза на основании путевого листа от 02.01.2022 по маршруту г. Ярославль – г. Нижний Новгород – г. Москва (л.д. 11, 12, 13, 50, 51).

Из объяснительной Покрышкина С.В. от 25.01.2021 директору ООО «Движение-ТрансСтрой» следует, что момент ДТП он не помнит, т.к. потерял сознание, совершил наезд на прицеп грузового транспортного средства. Очнулся зажатым между сидением и рулем после приезда скорой помощи (л.д. 55).

По данным УФНС России по Кировской области и ОСФР, заработная плата Покрышкина С.Ю. в ООО «Движение –ТрансСтрой» за январь – апрель 2022 составила 102 859,67 руб., выплачены пособия за указанный период 137 478,24 руб. (л.д. 84-90). Средняя заработная плата Покрышкина С.Ю. за период работы у истца с 01.05.2021 по 25.04.2022 составила 57 291,29 руб. в месяц. (л.д. 141)

Как указывает истец, страховое возмещение не выплачивалось т.к. виновным в ДТП признан водитель Покрышкин С.Ю. Поскольку работодатель ООО «Движение-ТрансСтрой» произвел затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине Покрышкина С.Ю., то ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, подпадает под понятие прямого ущерба.

19.07.2023 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, она оставлена им без внимания (л.д. 17, 18). Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при исполнении должностных обязанностей, был причинен материальный ущерб работодателю. При этом, приказы о проведении проверки по факту причинения ущерба, об удержаниях в порядке возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, работодателем не издавались, у работника было отобрано только письменное объяснение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем - ООО «Движение-ТрансСтрой» пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, поскольку о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно, как пояснил представитель истца, 11.01.2022 г., 12.01.2022 г. заключен договор с ИП А.Е.Н.. на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д. 93, 170-171), а с требованием о взыскании с Покрышкина С.Ю. суммы материального ущерба работодатель обратился в суд только 26.09.2023 г., спустя 1 год и 8 месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента определения размера материального ущерба по результатам инвентаризации 01.10.2022, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании законодательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", являются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Движение-ТрансСтрой» к Покрышкину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья                              Т.А. Жолобова