Решение по делу № 2-10/2024 (2-3268/2023;) от 19.05.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002508-06

Дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал г. Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что 30.03.2023 года он на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № регион, двигаясь по адресу: <адрес> допустил наезд на смотровой колодец с разрушенным основанием люка, залитый водой. Знаков, предупреждающих об опасности или о технических работах в колодце или рядом с колодцем, не было, что зафиксировано в рапорте сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 313 458,90 рублей, что следует из отчета № от 31.03.2023 года. Данные расходы являются убытками, которые истцу не возмещены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец, после проведения судебной экспертизы, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 259 100 рублей, расходы по выполнению работ по регулировке геометрии передней и задней частей автомобиля, в размере 1 200 рублей, расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что АО «Ростовводоканал» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.     

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, считал, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, госномер №

30.03.2023 года по адресу: <адрес> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, который не имел знаков, предупреждающих об опасности или о технических работах в колодце. В результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило повреждение, что подтверждается материалом проверки № от 30.03.2023 года, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП и рапортом от 30.03.2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобилей дороги (улицы) от 30.03.2023года на проезжей части в люке смотрового колодца, отсутствует крышка люка чем, нарушены требования а. 5.2.6 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.п. 1,2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года № № следует, что согласно сведениям реестра муниципального имущества города остова-на-Дону, ведущегося в информационной системе - «Территориально- распределительный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» (МГИС), числятся следующие объекты: Внутриквартальный проезд, тротуар по адресу: <адрес>, площадь внутриквартальных проездов /тротуаров - 7000/1400кв.м, является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна) и находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону) согласно договору безвозмездного пользования от 19.09.2014 года № 16 (т. 1 л.д. 220).

В соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года № участок автомобильной дороги <адрес> (начало объекта <адрес> - конец объекта <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Таким образом в соответствии с данным распоряжением правообладателем внутриквартального проезда на момент ДТП являлось муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (Казна города Ростова-на-Дону) (том 2 л.д. 5-6).

Согласно п. 1.12 Устава МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» имущество закрепляется за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону в порядке, установленном действующим законодательством. Право оперативного управления на муниципальное имущество возникает у МКУ «УЖКХ» с момента фактической передачи этого имущества Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обладающим правомочиями собственника имущества муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». С момента передачи имущества на МКУ «УЖКХ» переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

В соответствии с п. 2.3.58 Устава МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» учреждение определяет ежегодные объемы работ, составляет сметно-финансовые расчеты и определяет затраты (титульные списки) на выполнение работ по благоустройству, озеленению, содержанию автомобильных дорог, ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства.

Пунктом 2.3.81 Устава МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону осуществляет функции заказчика в пределах выделенного финансирования при проведении торгов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочих работ по ремонту внутриквартальных проездов и элементов их обустройства.

В силу п. 2.3.101 Устава МКУ «УЖКХ» оказывает услуги, выполняет работы и исполняет функции в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, организация и контроль за работами по озеленению территории района; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным гравийным покрытием или грунтовых дорог территории Советского района города Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору.

Согласно п. 1.13 Устава МКУ «УЖКХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Также МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии с п. 2.3.91 Устава уполномочено выдавать разрешения на плановое и аварийное выполнение работ по прокладке и ремонту подземных инженерных коммуникаций, контролировать качество производства работ на подземных инженерных коммуникациях, расположенных на газонной, проезжей части и тротуарах.

Таким образом, обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги по состоянию на 30.03.2023 года были возложены на МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение специалиста № от 31.03.2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № регион, составляет 313 458,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Ростовводоканал» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной трассологичской и автотехнической экспертизы, производство которой поручено Центр Независимых Экспертиз.

Согласно заключению Центр Независимых Экспертиз № от 14.12.2023 года повреждения левой части спойлера облицовки переднего бампера, левого брызвговика облицовки переднего бампера, облицовки переднего бампера, решетка облицовки переднего бампера, центрального брызговика облицовки переднего бампера, защиты арки левого переднего крыла, диска левого переднего колеса, бочка омывателя, крепления левого нижнего усилителя переднего бампера и облицовки левого порога автомобиля. <данные изъяты> госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.03.2023г., при этом в правой части спойлера облицовки переднего бампера имеются повреждения материала, расположенные за пределами зоны деформирующего воздействия, данной в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 30.03.2023г.; на диске юго переднего колеса имеются разнонаправленные повреждения материала, образованные в результате нескольких контактных воздействий. Повреждения правого брызговика облицовки переднего бампера и арки правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> госномер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснительной записки к заключению № от 14.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246 900 рублей.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, в данной ситуации, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил в полном объеме.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде открытого люка водопроводного колодца на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» материалы дела не содержат.

Поскольку на МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.

При этом ответчиком МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в незакрытый надлежащим образом люк, находящийся на участке дороги, за содержание которой отвечает МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил люк, находящийся в неисправном состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на которой располагался указанный люк, по состоянию на 30.03.3023 года лежала на МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 246 900 рублей, а также понесенных им расходов по выполнению работ по регулировке геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 200 рублей, расходов по составлению дефектов автомобиля в размере 2 800 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и являются убытками.

В удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 669 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей (л.д. 23-24). При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление-жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168007984, ОГРН 105668097017) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 246 900 рублей, расходы по выполнению работ по регулировке геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по составлению дефектов автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 669 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая