Решение по делу № 2-484/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-484/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца ***4 (нотариальная доверенность от ***), ответчика ***2 и её представителя ***5 (ордер *** от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ***2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

***1 обратился в суд с иском к ***2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требование обосновано тем, что *** им были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 2 месяца, т.е. по ***, что подтверждается выданной ***2 распиской. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец ***1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.87) дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ***4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновывая теми же вышеприведенными доводами. Пояснила, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ***1 передал лично ***2 *** наличными денежными средствами, по её просьбе в долг. Никаких других обязательств у ***2 перед ним не имелось. Такой суммой он в тот момент располагал. Претензий по сделке с отправкой груза для ООО «ОниксГрупп, на которую ссылается ответчица, к ней нет. Данный груз был застрахован, и факт кражи этого груза никак не связан с получением ею займа у ***1 После данного случая ***2 продолжала работать в ООО «ПакетЦентр» и оформляла еще четыре погрузки.

Ответчик ***2 и её представитель ***5 в судебном заседании иск не признали, отрицают факт получения денежных средств по данной расписке. По их утверждению, данная расписка была написана под угрозами и давлением со стороны истца и его матери ***6, являющимися фактическими руководителями ООО «ПакетЦентр», где ***2 работала в должности менеджера по грузоперевозкам, по причине утраты груза ООО «ОниксГрупп», отправку которого оформляла ***2. Расписка была взята истцом в качестве гарантии на случай, если ответственность по возмещению убытков за утраченный груз возложат на ООО «ПакетЦентр».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.1 и 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в суде, ответчик ***2 *** получила у истца ***1 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг на два месяца. В подтверждение состоявшейся сделки, *** ***2 собственноручно составила расписку, в которой указала, что обязуется возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. до ***, однако ни в оговоренный срок, ни по настоящее время, долг не вернула.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ***4, объяснениями ответчика ***2 в части подтверждения факта собственноручного написания ею указанной денежной расписки, а так же письменным доказательством - вышеупомянутой долговой распиской (л.д.63).

Оценив данные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств у истца в долг ***, а так же факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату этого долга в размере 500 000 руб.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст.808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены. Ответчица добровольно выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, в данном случае в виде расписки. При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ***2 добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа. При этом факт того, что ответчица лично подписывала расписку от ***, ею не оспаривался.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства от истца ей получены не были, расписка составлена под давлением и угрозой со стороны истца и его родственников судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данного факта суду не представлено. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-30) следует, что в ходе проверки сообщения ***2 о написании денежной расписки под давлением преступлении, должностным лицом установлено, что расписка ею написана собственноручно и добровольно, фактов применения насилия, принуждения к написанию расписки по отношению к ***2 не установлено.

Доводы ответчицы о выдаче расписки в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, в частности для возмещения возможного ущерба от заключенной ею сделки по перевозке груза, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наступления негативных правовых последствий от действий ***2 в рамках её трудовых отношений с ООО «ПакетЦентр» (ущерб, причиненный работником, удовлетворенные работодателем ответчика претензии участников заключенной ею сделки, недостача и т.п.) суду не представлено.

Также суд относится критически к представленной ***2 аудиозаписи разговоров от *** (л.д.69-75), поскольку из её содержания нельзя установить с достоверностью обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, в том числе связанные с обстоятельствами заключения договора займа от ***, являющегося предметом настоящего спора, возврата именно по нему денежных средств, составления безденежной расписки под давлением и угрозами.

Аудиозапись от *** (л.д.65-68) судом в качестве допустимого доказательства не принимается, так как в зафиксированном в ней разговоре займодавец не присутствовал.

Поскольку ***2 при рассмотрении дела не доказала ни факт возврата истцу денежных средств, ни факт безденежности займа суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования о взыскании с неё суммы долга в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 8 200 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (чек-ордера от *** и от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ***1 к ***2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ***2 в пользу ***1 в счет возмещения долга по договору займа (расписка от ***) сумму долга в размере 500 000 руб.

Взыскать с ***2 в пользу ***1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения- 22 сентября 2020 года.

Судья         А.В. Шаклеин