Решение от 18.02.2022 по делу № 10-706/2022 от 20.01.2022

Дело № 10-706/2022                          Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              18 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

осужденного Солнцева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского го-родского суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года, которым

СОЛНЦЕВ     Евгений Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    1) 12 марта 2014 года Южноуральским городским су-дом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 суток условно с испыта-тельным сроком 3 года; постановлениями того же су-да от 26 декабря 2014 года и 27 апреля 2015 года ис-пытательный срок продлен на 3 месяца;

    2) 27 июля 2015 года Южноуральским городским су-дом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступ-ления, по одному из преступлений освобожден от на-казания в связи с истечением срока давности привле-чения к уголовной ответственности), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 го-да;

    3) 28 июля 2016 года Южноуральским городским су-дом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 марта 2014 года, 30 января 2015 года, 25 марта 2015 года, 27 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ис-правительной колонии общего режима;

    4) 26 октября 2016 г. Южноуральским городским су-дом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 марта 2020 года по отбытию наказания;

    осужденный 07 июля 2021 года Южноуральским го-родским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными сред-ствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием ос-новного наказания в исправительной колонии строго-го режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 ап-реля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 ме-сяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначен-ным по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, окончательно назначено Солнцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого ре-жима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Солнцев Е.В. взят под стражу в зале су-да.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания Солнцева Е.В. под стражей в период с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режи-ма;

- отбытого Солнцевым Е.В. наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года: с 07 июля 2021 года до 03 ноября 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного Солнцева Е.В., адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оста-вить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солнцев Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

Преступление совершено 17 июня 2021 года в г. Южноуральске Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В., не оспаривая выво¬ды суда о виновности и правильности квалификации действий Солнцева Е.В., не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным его подзащитному наказанием. В обос-нование доводов жалобы, раскрывая содержание положений ст. 6, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что Солнцев Е.В. полностью при-знал вину в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о рас-смотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в се-мье, до заключения под стражу был официально трудоустроен, по месту ра-боты характеризуется положительно, супруга Солнцева Е.В. <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что санкцией статья 264.1 УК РФ преду-смотрено альтернативное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного автор жалобы просит изменить судебное реше-ние, смягчив Солнцеву С.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балышева В.В. прокурор г. Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное Солнцеву С.В. наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выво-ду о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Солнцева Е.В. по-становлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осу-жденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия Солнцева Е.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении Солнцеву Е.В. наказания, суд в соответст-вии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повин-ной, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитыва-лись возраст осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности, поведение до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан реци-див преступлений, в связи с наличием которого при определении вида нака-зания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ли-шения свободы, несмотря на то, что в санкции ст. 264.1 УК РФ предусмотре-ны и более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснени-ям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декаб-ря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные ви-ды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, преду-смотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общест-венной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоя-тельств дела и данных о личности Солнцева Е.В. является обоснованным.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осуж-денным преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелля-ционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Солнцеву Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Наказание Солнцеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями за-кона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правила чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду-преждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Солнцеву Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Солнцеву Е.В. назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что положительно характеризующие осужденного данные, ука-занные в апелляционной жалобе его адвоката, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие официального трудоустрой-ства, малолетнего ребенка на иждивении, супруги, имеющей <данные изъяты>, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответство-вать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения со-вершения осужденным новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной ин-станции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балышева В.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░