Решение по делу № 2-366/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-366/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                 12 сентября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца Скворцовой В.В., ее представителя по доверенности Кузнецовой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Гудимовой Р.Ч.,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Веры Владимировны к администрации Муниципального образования «Город Покровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Скворцова В.В. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к администрации МО «Город Покровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что она является процессуальным правопреемником своей умершей матери-ФИО1 по решению Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. по гражданскому делу №2-160/2015 по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к администрации МО «Город Покровск» о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 75,7кв.м., отвечающее установленным требованиям. ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 и по настоящее время МО «Город Покровск» полностью игнорирует исполнение судебного акта и многочисленные обращения истца и ее матери по данному вопросу. ФИО1 с дочерью Скворцовой В.В. на момент вынесения судом решения в 2015г. были указаны в договоре социального найма №167 от 02.09.2008г. После смерти ФИО1 ответчик 28.05.2018г. заключил со Скворцовой В.В. новый договор социального найма №09-2018 в отношении аварийной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании распоряжения №356/08 от 28.05.2018г. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. по делу №2-160/2015, вступившим в законную силу, суд обязал администрацию МО «Город Покровск» предоставить семье истца (на основании договора социального найма), вне очереди, благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 50,8 кв.м. До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено, возбужденное исполнительное производство №6663/15/14034-ИП от 05.06.2015г. не окончено. Истец обратилась 01.02.2016г. к ответчику в очередной раз с заявлением о решении ее жилищной проблемы и исполнения решения суда. 03.03.2016г. за исх. №226/08 ей был дан ответ об освобождении аварийной квартиры и о решении вопроса по аренде временного жилья за счет своих средств, что и было сделано. Начиная с 01.02.2016г. семья истца вынужденно арендует временное жилье по адресу: <адрес> за 15 000 руб. ежемесячно. 11.03.2019г. истец обратился к ответчику с официальной досудебной претензией о возмещении убытков по вынужденной аренде жилья. Претензия оставлена без ответа и исполнения. В настоящее время истец с семьей зарегистрированы в 2-х комнатной квартире, в аварийном доме, по адресу: <адрес>. Данное жилье непригодно и опасно для проживания. Из-за болезни матери и невозможности проживать в жилом помещении по месту регистрации истец вынуждена снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 01.02.2016г. по настоящее время и несет дополнительные расходы, связанные с вынужденной арендой. Сумма платежей по вынужденной аренде за период с 01.02.2016г. по день подачи претензии составила 550 000 руб. В результате неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности истец с семьей вынуждена снимать квартиру в <адрес>, тогда как по месту регистрации проживать лишена возможности в связи с фактическим отсутствием свободной жилой площади, в т.ч. по разумной цене аренды, а также ввиду нуждаемости малолетнего ребенка истца в необходимом уровне медицинского и педагогического обслуживания в детском саду <данные изъяты>, где ему было предоставлено место на платной основе. Истец полагает, что расходы, связанные с вынужденным наймом иного жилого помещения, напрямую связаны с бездействием ответчика по исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения, являются прямыми убытками для семьи истца и подлежат возмещению за счет бюджета МО «Город Покровск». Просят взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате вынужденной аренды жилья в связи с неисполнением решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. по делу №2-160/2015 в размере 550 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Определением судьи от 15.08.2019г. судом принято увеличение размера исковых требований истца Скворцовой В.В. к администрации МО «Город Покровск». Согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате вынужденной аренды жилья в связи с неисполнением решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. по делу №2-160/2015 за период с 01.02.2016г. по 12.08.2019г. в размере 647 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании истец Скворцова В.В. и ее представитель Кузнецова Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят иск удовлетворить в полном объеме, также в суде пояснили, что уведомлений, сообщений от МО «Город Покровск» о том, что заключается договор социального найма не получали, подтверждений об отказе от квартиры и от ключа нет, маневренное жилье ответчиком не был предоставлен.

Представитель ответчика по доверенности Гудимова Р.Ч. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что решение суда от 11.03.2015г. исполнено, то, что Скворцовой В.В. предоставленная квартира не нравится, то это ее право. В бюджете МО «Город Покровск» нет расходов на возмещение аренды жилых помещений.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Постановлением Главы МО «Город Покровск» от 07.02.2019г. Скворцовой В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, оно было опубликовано на официальном сайте Администрации МО «Город Покровск», Скворцова В.В. не была согласна с указанным жилым помещением, заявления о предоставлении маневренного жилья от Скворцовой В.В. не было.

Выслушав доводы истца, доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившем в законную силу решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. на администрацию МО «Город Покровск» возложена обязанность предоставить ФИО1 в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживающей в кв№ указанного дома, по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 50,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух отдельных комнат, в пределах города Покровск Хангаласского района РС(Я).

При этом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением в силу ч.2 ст.57 ЖК РФ в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором она имеет право на жилое помещение по договору социального найма, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 06.05.2015г. решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. оставлено без изменений.

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.03.2015г. вступило в законную силу 06.05.2015г. и взыскателю был выдан исполнительный лист серии № от 25.05.2015г.

05.06.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) в отношении должника администрации МО «Город Покровск» на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №6663/15/14034-ИП, и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Взыскатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Скворцова (Самодурова) В.В. является дочерью умершего взыскателя ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.03.2019г. исполнительное производство №6663/15/14034-ИП от 05.06.2015г. в отношении должника администрации МО «Город Покровск» прекращено в связи со смертью взыскателя ФИО1 и в удовлетворении заявления Скворцовой В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) от 20.03.2019г. исполнительное производство №6663/15/14034-ИП от 05.06.2015г. в отношении должник администрации МО «Город Покровск» прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13.05.2019г. определение Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.03.2019г. отменено, и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) о прекращении исполнительного производства №6663/15/14034-ИП от 05.06.2015г. отказано. Заявление Скворцовой В.В. о процессуальном правопреемстве –удовлетворено, и произведена замена взыскателя ФИО1 на Скворцову В.В. по делу по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к администрации МО «Город Покровск» о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 75,7кв.м., отвечающее установленным требованиям.

22.07.2019г. постановлением зам.начальника-зам.ст.судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) постановление о прекращении исполнительного производства №6663/15/14034-ИП от 05.06.2015г. в отношении должник администрации МО «Город Покровск» отменено. Исполнительное производство №6663/15/14034-ИП от 05.06.2015г. возобновлено, и исполнительное производство зарегистрировано с номером №332008/19/14034-ИП.

22.07.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) по исполнительному производству №332008/19/14034-ИП от 05.06.2015г. произведена замена взыскателя ФИО1 ее правопреемником Скворцовой В.В.

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство №332008/19/14034-ИП от 05.06.2015г. производством не окончено. Администрацией МО «Город Покровск» решение суда, вступившее в законную силу 06.05.2015г. о предоставлении правопреемнику ФИО1–Скворцовой В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение добровольно не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено.

01.02.2016г. между ФИО3 (арендодатель) и Скворцовой В.В. (арендатор) заключен договор аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м., расположенной по <адрес>, со сроком найма жилого помещения с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

01.01.2017г. ФИО3 (арендодатель) и Скворцова В.В. (арендатор) добровольно, реализуя предоставленные им права, заключили договор аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м. кв. м, расположенной по <адрес>, со сроком найма жилого помещения с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

01.12.2017г. ФИО3 (арендодатель) и Скворцова В.В. (арендатор) добровольно, реализуя предоставленные им права, заключили договор аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м. кв. м, расположенной по <адрес>, со сроком найма жилого помещения с 01.12.2017г. по 01.10.2018г. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

01.10.2018г. ФИО3 (арендодатель) и Скворцова В.В. (арендатор) добровольно, реализуя предоставленные им права, заключили договор аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м. кв. м, расположенной по <адрес>, со сроком найма жилого помещения с 01.10.2018г. по 01.08.2019г. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

01.10.2018г. ФИО3 (арендодатель) и Скворцова В.В. (арендатор) добровольно, реализуя предоставленные им права, заключили договор аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м. кв. м, расположенной по <адрес>, со сроком найма жилого помещения с 01.10.2018г. по 01.08.2019г. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

01.08.2019г. ФИО3 (арендодатель) и Скворцова В.В. (арендатор) добровольно, реализуя предоставленные им права, заключили договор аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 61,40 кв.м. кв. м, расположенной по <адрес>, со сроком найма жилого помещения с 01.08.2019г. по 01.06.2020г. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере 17 000 руб. в месяц.

Согласно представленным распискам по договорам аренды заключенным между ФИО3 (арендодатель) и Скворцовой В.В. (арендатор) за период с 01.02.2016г. по 12.08.2019г. истец понесла расходы по оплате арендной платы в размере 647 000 руб., что подтверждается расписками сторон за указанные периоды.

Постановлением главы администрации МО «Город Покровск» от 07.02.2019г. №04/08, утвержден список предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из аварийного жилищного фонда. Согласно указанному списку, истцу Скворцовой В.В., которая проживала в аварийном доме по <адрес>, с составом семьи 2 человека, будет предоставлено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 70 кв.м.

Однако, до настоящего времени с истцом Скворцовой В.В. договор социального найма указанного жилого помещения не заключен, ключи от жилого помещения ей не переданы, в жилое помещение она не вселена.

Доводы ответчика о том, что решение суда ими исполнено, жилое помещение истцу предоставлено, но истец отказывается от заключения договора социального найма жилого помещения и вселения в указанное жилое помещение, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают понуждения к заключению договора социального найма жилого помещения.

Тем самым ответчик не вправе требовать от истца понуждения к заключению договора социального найма жилого помещения.

Так, частью 3 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Представленное заявление Скворцовой В.В. от 21.02.2019г. не может с безусловностью свидетельствовать о том, что она как взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Тем самым до настоящего времени ответчиком, надлежащим образом решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Как следует из заявленных исковых требований и представленных в суд доказательств, требования Скворцовой В.В. основаны на неправомерности действий (бездействий) администрации МО «Город Покровск», которая не выполняет обязанность по реализации ее права на жилье.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.ст.393, 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину ответчика в нарушении права истца, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Скворцовой В.В., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации МО «Город Покровск», лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлено. Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии администрации МО «Город Покровск».

Тем самым, истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинной связи между непредставлением жилого помещения истцу и возникшими убытками в виде арендной платы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в причинении истцу убытков ответчиком и то, что причина предшествовала следствию и является необходимым и достаточным основанием наступления убытков, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что законом установлен иной способ защиты права в случае неисполнения решения суда. Так, статьями 203, 434 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, законом установлен иной способ защиты права в случае неисполнения решения суда. Тем более в настоящее время в производстве Хангаласского районного суда РС(Я) на стадии рассмотрения находится заявление истца Скворцовой В.В. об изменении порядка исполнения указанного решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, вытекающие из первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Веры Владимировны к администрации Муниципального образования «Город Покровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья      Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2019г.