Решение по делу № 33-2805/2024 от 19.08.2024

        Судья – Тесля Ю.В.                                                                       Дело 13-953/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2805/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 сентября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова С. Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по делу №2-1454/2018.

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к Сазонову С. Ю. о взыскании задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года исковые требования РНКБ (ПАО) к Сазонову С.Ю. удовлетворены, с последнего взысканы задолженность по кредитному договору в размере 186146,05 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50841,72 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 21907,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года отменено, апелляционная жалоба Сазонова С.Ю. удовлетворена частично. Принято по делу новое решение. Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Сазонову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскано с Сазонова С.Ю. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186146 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50841 рублей 72 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 21907 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей. Взысканы с Сазонова С.Ю. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 186146 рублей 05 копеек по ставке 24,9% годовых с 11 апреля 2018 года по дату фактического взыскания суммы долга.

06 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Сазонова С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 по делу №, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявления Сазонова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Не согласившись с определением суда, Сазонов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, так как суд направлял корреспонденцию по старому месту жительства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

                                                    Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

                                                    Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

                                                    Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года исковые требования РНКБ (ПАО) к Сазонову С.Ю. удовлетворены, с последнего взысканы задолженность по кредитному договору в размере 186146,05 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50841,72 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 21907,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму основного долга.

Копия решения суда направлена ответчику 01 июня 2018 года, однако судебное извещение возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик Сазонов С.Ю. 19 сентября 2019 года, в соответствии с поданным 16 сентября 2019 года заявлением, ознакомился с материалами гражданского дела №.

Ответчик Сазонов С.Ю. 16 сентября 2019 года обратился в суд 16 сентября 2019 года с заявлением об отмене заочного решения суда от 31 мая 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Сазонова С.Ю. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № отказано.

Сазонов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1454/2018.

Определением суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба Сазонова С.Ю. на заочное решение от 31 мая 2018 года оставлена без движения, а определением суда от 12 ноября 2019 года – возвращена заявителю.

Сазонов Ю.С. 21 ноября 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года отменено, апелляционная жалоба Сазонова С.Ю. удовлетворена частично. Принято по делу новое решение. Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Сазонову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. Взыскано с Сазонова С.Ю. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186146 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50841 рублей 72 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 21907 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей. Взысканы с Сазонова С.Ю. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 186146 рублей 05 копеек по ставке 24,9% годовых с 11 апреля 2018 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Разрешая заявление Сазонова С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции не нашел предусмотренные действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая то, что Сазонов С.Ю. о заочном решении Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года знал, более того, заявителем это решение уже было обжаловано, в соответствии с положениями приведенных норм процессуального права судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, была дана надлежащая правовая оценка приведенным заявителем доводам, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Сазонова С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                         Н.М. Истягина