Решение по делу № 33-4960/2017 от 22.06.2017

Судья Терехова-Сидоркина О.В.                         № 33-4960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Самохваловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Коптилову А.А., Коптиловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Коптиловой С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коптиловой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ООО «Долговой центр») к Коптилову А.А.,
Коптиловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

29 ноября 2016 года Коптилова С.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16 декабря 2016 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

13 февраля 2017 года в адрес суда от Коптиловой С.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19 октября 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 6 марта 2017 года в удовлетворении заявления Коптиловой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе и в дополнении к ней Коптилова С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что ввиду юридической неграмотности она не приложила к апелляционное жалобе квитанцию об уплате государственной пошлины, не могла своевременно получить копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту регистрации в <данные изъяты> и устранить недостатки, поскольку фактически проживает в <данные изъяты>, где проходит лечение. Считает, что в связи с болезнью не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску
ООО «Долговой центр» к Коптилову А.А., Коптиловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было назначено на 19 октября 2016 года.

Ответчик Коптилова С.В. принимала участие в судебном заседании 19 октября 2016 года (л.д. 123).

Копия решения суда от 19 октября 2016 года получена Коптиловой С.В.
26 октября 2016 года

Определением суда от 2 декабря 2016 года апелляционная жалоба Коптиловой С.В. от 25 ноября 2017 года, поступившая в суд 29 ноября 2016 года, оставлена без движения до 16 декабря 2016 года.

Копия указанного определения суда в тот же день была направлена по адресу регистрации Коптиловой С.В., указанному в апелляционной жалобе.

Заказное письмо с копией определения суда было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

13 февраля 2017 года в адрес суда от Коптиловой С.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копии процессуальных документов направлялись Коптиловой С.В. по адресу её регистрации в <данные изъяты>, сведений о фактическом месте проживания ответчик не представила, длительное время не проявляла интереса относительно рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, поданной 25 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, касающиеся непроживания Коптиловой С.В по месту регистрации, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку у суда отсутствовали сведения о фактическом месте жительства Коптиловой С.В., в связи с чем риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.

Доводы о невозможности устранения в срок допущенных недостатков при подаче апелляционной жалобе вследствие юридической неосведомленности и проводимого лечения в период с 20 по 29 марта 2017 года не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствующим требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи