Решение по делу № 33-2253/2018 от 19.04.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года № 33-2253/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Банк «Советский» Постернак А.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года, которым заявление акционерного общества Банк «Советский» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1045/2014 исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» (в настоящее время и далее по тексту - АО Банк «Советский», банк) удовлетворены, с Елынина В.Е. в пользу АО Банк «Советский» взысканы задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2012 года в размере 134 760 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 22 копеек, всего взыскано – 138 656 рублей 09 копеек (л.д. 39-40).

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) на основании исполнительного листа № 051779272 от 18 апреля 2014 года, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-1045/2014 в отношении должника Елынина В.Е. в пользу взыскателя АО Банк «Советский», возбуждено исполнительное производство № 30516/14/24/35, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 138 656 рублей 09 копеек (л.д. 47).

12 января 2015 года АО Банк «Советский» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее ООО «Коллектор 19) (цессионарий) по договору №... права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическим и физическими лицами, в том числе с Елыниным В.Е. (л.д. 73-136).

11 января 2016 года ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 30516/14/24/35 от 17 июня 2014 года с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19» на основании договора уступки права (требования) (л.д. 50-51).

Вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года заявление ООО «Коллектор 19» удовлетворено, произведена замена взыскателя по заочному решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1045/2014 с АО Банк «Советский» на его правопреемника ООО «Коллектор 19» (л.д. 143).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года), договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным (л.д. 88-95).

Применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк «Советский» восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., заключенному между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19».

С ООО «Коллектор 19» в пользу АО Банк «Советский» взысканы денежные средства в размере 99 520 919 рублей 06 копеек.

На ООО «Коллектор 19» возложена обязанность возвратить АО Банк «Советский» документы, полученные по договору уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., а именно: по каждому уступленному требованию по кредитному договору предложение о заключении договоров (оригинал), Условия предоставления кредита в российских рублях (оригинал), график погашения кредита (оригинал), расчет полной стоимости кредита по договору (оригинал), копия паспорта заемщика, заверенная уполномоченными лицами АО Банк «Советский», анкета заемщика (оригинал).

С ООО «Коллектор 19» в пользу АО Банк «Советский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 149-156).

1 декабря 2017 года АО Банк «Советский», ссылаясь на указанные выше судебные постановления арбитражных судов, обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ООО «Коллектор 19» на правопреемника АО Банк «Советский».

В судебное заседание представитель заявителя АО Банк «Советский» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коллектор 19», ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Елынин В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления банка уведомлены надлежаще.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» Постернак А.Н. ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение интересов банка, просила об отмене определения суда и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая АО Банк «Советский» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замены взыскателя по делу.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, договор уступки прав (требований) от 12 января 2015 года №..., заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем является основанием для пересмотра определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года о замене взыскателя по заочному решению того же суда от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-1045/2014 с АО Банк «Советский» на его правопреемника ООО «Коллектор 19» на основании договора уступки права (требования) №... от 12 января 2015 года (л.д. 143).

Вместе с тем, судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что, несмотря на заключение между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» договора уступки права (требования) №... от 12 января 2015 года, и замену 10 февраля 2016 года взыскателя по гражданскому делу № 2-1045/2014 по заочному решению Череповецкого городского суда от 27 января 2014 года АО Банк «Советский» на его правопреемника ООО «Коллектор 19», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 28 ноября 2016 года исполнительное производство № 30516/14/24/35 в отношении должника Елынина В.Е. окончено, исполнительный лист № 051779272 от 18 апреля 2014 года возвращен взыскателю АО Банк «Советский».

При этом указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 28 ноября 2016 года установлен факт частичного взыскания с должника Елынина В.Е. в пользу банка денежных средств в размере 104 098 рублей 57 копеек. Исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю по его заявлению.

Кроме того, взыскателю АО Банк «Советский» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Банк «Советский» Постернак А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: