Решение по делу № 33-18086/2018 от 12.09.2018

Судья Доева З.Б. дело 33-18086/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьева Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам третьего лица без самостоятельных требований Гольцевой С.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Григорьева Ю.А., его представителя Малмыгину А.С. (по устному ходатайству), третьего лица без самостоятельных требований Мухаметшиной М.И., судебная коллегия

установила:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указывал на то, что 05.12.2017 в 20.30 час. на перекрестке улиц Алюминиевая – Челябинская в г. Каменске-Уральском Свердловской области по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, Гольцевой С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а пассажиру телесные повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25720 руб. 21 коп. в размере 50 %, по причине не установления вины участников ДТП.

Согласно, экспертных заключений: № 3302/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» с учетом износа составила 82300 руб., № 3302/1 рыночная стоимость 65000 руб., стоимость годных остатков 11385 руб. 90 коп.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составила 65000 руб. – 11385 руб. 90 коп. – 25720 руб. 21 коп. = 27893 руб. 89 коп. + услуги оценщика 14000 руб.

Поскольку сотрудниками ГИБДД вина в ДТП не установлена, просил: определить вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» Гольцевой С.Н. 100 %; взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27893 руб. 89 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 96 коп., расходы на копирование документов в размере 1480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 руб., расходы на возмещение услуг нотариуса в размере 1850 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки из расчета 278 руб. 94 коп., начиная с 20.01.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Третье лицо без самостоятельных требований Гольцева С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части установления 100 % виновности водителя Гольцевой С.Н., настаивая на соблюдении ей правил дорожного движения. Третье лицо без самостоятельных требований Мухаметшина М.И. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку водитель автомобиля «ВАЗ 21099» двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью 50-60 км/час.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 27 893 руб. 89 коп.; штраф в размере 918 руб. 42 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9917 руб. 76 коп., за составление претензии в размере 3 000 руб., за услуги почты в размере 95 руб. 96 коп., за услуги представителя в размере 10000 руб., за копирование документов в размере 687 руб. 15 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 1310 руб. 54 коп.; неустойка в размере 2 424 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления в размере 18 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 397575 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Гольцева С.Н. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о доказанности ее вины в рассматриваемом ДТП не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела, суд не учел показания свидетеля ( / / )16, отдав предпочтение показаниям свидетеля ( / / )17, являющейся супругой истца и сестрой водителя ВАЗ. Также судом не был допрошен заявленный стороной истца свидетель, пассажир ВАЗа сидевший в момент ДТП на переднем сидении.

Полагает, что в отсутствие видеоматериала при противоречивости иных добытых по делу доказательств, невозможно определить 100 % степень вины одного из водителей.

Ответчик, оспаривая постановленное судом решение в своей апелляционной жалобе настаивает на нарушении судом требований ч. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при определении суммы неустойки и штрафа, которые не могут превышать разницы между выплатой страховщиком 50 % ущерба и 50 от суммы ущерба согласно заключению истца. Кроме того взыскание неустойки не будущее противоречит требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо без самостоятельных требований Мухаметшина М.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представители ответчика СПАО «Ингоссрах», третьего лица без самостоятельных требований ПАО СК «ЮжУрал-Аско», третьи лица без самостоятельных требований Волкова Г.П., Гольцева С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены исх. от 17.09.2018 № 33-18086/2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 в 20.30 час. на перекрестке улиц Алюминиевая – Челябинская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Фольксваген Туарег», под управлением Гольцевой С.Н., и автомобилем «ВАЗ 21099», под управлением Мухаметшиной М.И.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2017 имеются двое пострадавших Мухаметшина М.И., ( / / )18. (пассажир ВАЗ 21099). В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21099», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виду противоречивых показаний участников и отсутствия очевидцев ДТП, установить лицо, нарушившее Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, не представляется возможным).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туарег» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, истца в ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис серии №.

26.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в эту же дату ответчиком организован осмотр транспортного средства, с привлечением специалиста ООО «Росоценка».

28.01.2018 ответчиком получено заключение специалиста ООО «Росоценка» № 52-2596, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа составляет 72900 руб., без учета износа 95680 руб. 10 коп.

31.01.2018 ответчиком получено заключение специалиста ООО «Росоценка» № 52-2614, согласно которому стоимость исправного транспортного средства «ВАЗ 21099» может составлять 63768 руб. 75 коп., стоимость аварийного транспортного средства «ВАЗ 21099» может составлять 13 828 руб. 33 коп.

02.02.2018 ответчик произвел истцу выплату исходя из вины обоих участников ДТП по 50 % каждый в размере 24970 руб. 21 коп. (63768 руб. 75 коп. - 13 828 руб. 33 коп.) / 2), а также 50 % от стоимости услуг за эвакуацию автомобиля (1500 руб. / 2 = 750 руб.), а всего выплатил 25720 руб. 21 коп.

20.02.2018 истцом получены экспертные заключения ( / / )19. № 3302/18 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 300 руб., № 3302/1 согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 65 000 руб., стоимость годных остатков 11385 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта 14 000 руб.

15.03.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на полное исполнение обязательств при обоюдной вине участников ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ( / / )20, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гольцевой С.Н., нарушавшей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21099», движущемуся со встречного направления прямо.

Установив 100 % виновность водителя Гольцевой С.Н. в состоявшемся 05.12.2017 ДТП, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании экспертных заключений ( / / )21. № 3302/18, № 3302/1 поскольку указанные экспертные заключения полностью отвечают требованиям действующего законодательства. С учетом последнего и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения в размере 27893 руб. 89 коп., из расчета полной конструктивной гибели 65 000 руб. – 11385 руб. 90 коп. – 24970 руб. 21 коп. = 28643 руб. 89 коп., из которых 1836 руб. 84 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения от 50 % вины.

Поскольку страховое возмещение на момент принятия решения выплачено не в полном объеме, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 15.02.2018 по 26.06.2018 в размере 2 424 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 397575 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 918 руб. 42 коп., не усмотрев оснований для уменьшения расчетных сумм неустойки и штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Гольцевой С.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, до ДТП автомобиль «ВАЗ 21099», под управлением Мухаметшиной М.И., двигался по ул. Алюминиевой со стороны Байновского моста в сторону регулируемого перекрестка улиц Алюминиевая – Челябинская, автомобиль «Фольксваген Туарег» под управлением Гольцевой С.Н. двигался по ул. Алюминиевой в противоположном направлении к регулируемому перекрестку улиц Алюминиевая – Челябинская. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 21099» намеревалась проехать перекресток в прямом направлении, водитель «Фольксваген Туарег» намеревалась на перекрестке повернуть налево, движение в указанном направлении регулируется дополнительной секцией светофора в виде зеленой стрелки. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются участниками ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Правил).

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем:

«ВАЗ 21099» Мухаметшиной М.И. п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил, при которых она вправе была приступить к проезду регулируемого перекрестка в прямолинейном направлении;

«Фольксваген Туарег» Гольцевой С.Н. п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 13.4 Правил, при которых она вправе была приступить к проезду регулируемого перекрестка с совершением маневра поворот налево.

Согласно схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на пересечении улиц Алюминиевая – Челябинская в границах регулируемого перекрестка, на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21099».

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства: объяснения водителей Гольцевой С.Н., Мухаметшиной М.И., в их взаимосвязи с показаниями ( / / )22., опрошенного сотрудником ГИБДД 12.12.2017 в качестве очевидца ДТП и фотоматериала, пришел к обоснованному выводу, что оба автомобиля въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем Гольцева С.Н. при осуществлении маневра поворот налево не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением Мухаметшиной М.И., двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 21099». Доказательств нарушения водителем Мухаметшиной М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на то, что суд не учел показания стороннего свидетеля ( / / )23., заявлена безосновательно и не соответствует действительности.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля ( / / )24. по причине ее заинтересованности в исходе дела. Указанный свидетель был предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности объяснениями участников ДТП подтвердивших, что стрелка в дополнительной секции светофора по направлению движения автомобиля «Фольксваген Туарег» горит еще 5 секунд после переключения основного светофора. Также показания названного свидетеля согласуются с пояснениями очевидца ДТП ( / / )25 указавшего, что со стороны ул. Калинина с левым указателем поворота стояло две машины, первая машина повернула на ул. Челябинскую, а когда автомобиль «Фольксваген Туарег» начал осуществлять левый поворот в это время зеленый сигнал основанного светофора начал моргать, после чего произошло столкновение с «ВАЗ 21009». При таких обстоятельствах, несмотря на наличие родственных отношений свидетеля с истцом, как на том настаивает автор жалобы, заинтересованности ( / / )26. в исходе дела не выявлено.

Ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей, в том числе второго пассажира «ВАЗ 21099», сторонами и лицами, участвующими в деле заявлено не было. Основания для вызова иных свидетелей по инициативе суда, также отсутствовали в силу положений ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия оснований, согласится с доводами жалобы третьего лица о невозможности установления 100 % виновности кого-либо из участников ДТП в отсутствие видеофиксации.

Законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в соответствии с ч. 3 указанной статьи суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Как было указано выше, вывод суда о 100 % вине водителя Гольцевой С.Н., нарушившей п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших причиной ДТП, основан на совокупности исследованных доказательств по делу, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленный судом размер неустойки и штрафа основан на нормах Закона об ОСАГО. Основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 15.02.2018 по 26.06.2018 в размере 2 424 руб. 84 коп., верно взыскана неустойка с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 18 руб. 37 коп в день.

Поскольку судом уже была взыскана неустойка за период до 26.06.2018 в размере 2 424 руб. 84 коп., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400000 – 2 424 руб. 84 коп. = 397575 руб. 16 коп.

Доводы жалобы ответчика об ином ограничении суммы неустойки, и недопустимости ее начисления на будущее, основаны на неверном толковании п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица без самостоятельных требований Гольцевой Светланы Николаевны, представителя ответчика СПАО «Ингоссрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.