Решение от 23.05.2024 по делу № 33-2613/2024 от 04.04.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-2613/2024

55RS0005-01-2023-003116-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 (№ 2-2929/2023) по апелляционной жалобе Свиркиной Галины Константиновны на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Свиркина Г.К. обратилась в суд с иском к Долгих А.В., указав, что является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск, <...>, собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск, <...>, является Долгих А.В. В доме № <...> произошел пожар 04.04.2016, в результате дом полностью уничтожен, также пострадал дом истца, после пожара дом № <...> приобрел ответчик и начал возводить новое здание в непосредственной близости от ее жилого дома. Не согласившись с действиями нового собственника смежного земельного участка, обращалась в суд с требованием о признании дома ответчика самовольной постройкой, решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2020 по делу № 2-2465/2020 отказано в признании строения № <...> по <...> в г. Омске самовольной постройкой и его сносе, при этом суд признал в строящемся доме № <...> наличие несоответствия требованиям строительных и противопожарных норм, но посчитал данный факт несущественным, если ответчик устранит нарушение конструкции кровли. По прошествии более 2 лет после вступления решения суда в законную силу ответчик продолжил строительство дома № <...>, истец неоднократно просила ответчика не нарушать решение суда, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой ответчик, продолжая строительство дома № <...>, своими действиями нарушает строительные, противопожарные нормы и правила, условия решения суда от 23.12.2020 по делу № 2-2465/2020, вынесенного об отказе в признании строения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, самовольной постройкой и его сносе, с оговоркой, что строящий объект недвижимости должен быть расположен в тех же границах застройки, с переориентированной конструкцией кровли с уклоном на свой земельный участок. Ответчик, возводя строение вплотную к ее дому, без доступа для обслуживания к смежным стенам обоих строений, без возможности проветривания, устройства водонепроницаемого примыкания кровли строений, без увеличения промежутка между зданиями и устройством вентиляционных каналов для проветривания либо исключением зазора между зданиями с устройством общей стены, тем самым нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу повреждения и уничтожения ее имущества. Просила обязать Долгих А.В. демонтировать конструкцию 2 этажа с формированием одноэтажного жилого дома с историческим значением площади, односкатной кровлей с ориентированием и уклоном конструкции кровли на свой земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истец Свиркина Г.К. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ранее дом был единый и расстояния между стенами не было, после пожара Долгих А.В. стал собственником и начал строительство нового дома, залил новый фундамент, незаконно строит дом, не отступил от границы земельного участка, ранее обращалась в суд с требованием о признании постройки самовольной, суд разрешил ответчику восстановить дом в прежних границах, в настоящее время ответчик возводит 2 этаж, в результате действий ответчика на стене ее дома образуется сырость, старый дом со стороны ответчика был одноэтажный, имел односкатную крышу, не оспаривала, что до того, как Долгих А.В. стал собственником, с согласия прежнего собственника тоже возвела 2 этаж, изменила конфигурацию крыши, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель истца Зуева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования доверителя.

Ответчик Долгих А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что жилой дом восстанавливается им точно по старому фундаменту, крыша дома двускатная, слив происходит с крыши дома истца на его крышу и скопление снега упирается на его дом, когда дом был единый, слив с крыши осуществлялся на улицу, в настоящее время все осадки с крыши сливаются в емкость на его земельный участок, стена, которая граничит со стеной истца, выполнена из негорючего материала, в дальнейшем планируется установка системы тушения, при возгорании пойдет вода, во время строительства предлагал, в том числе письменно, Свиркиной Г.К. обработать ее стену противогрибковыми растворами, последняя не отреагировала, в ходе рассмотрения дела также был готов рассмотреть вопрос о возведении единой крыши, при условии совместного несения расходов или обустроить желоб с прогревающим кабелем, на предложенные варианты истец не согласилась. Представитель ответчика Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения дома истцом крыша имела иную конфигурацию, жилой дом являлся единым, впоследствии истец изменила конфигурацию крыши, достроила 2 этаж, в настоящее время скат крыши истца направлен в сторону крыши его доверителя, крыша в доме № <...> двускатная, чердачная, перекрытия и внутренняя отделка отсутствуют, по сути, дом № <...> еще не восстановлен до конца, является объектом незавершенного строительства, не эксплуатируется, поскольку при очередном обращении Свиркиной Г.К. в суд по настоящему делу приняты обеспечительные меры по приостановке строительства, просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 31.07.2023 в порядке обеспечения иска по ходатайству исковой стороны наложен запрет Долгих А.В. совершать работы по строительству жилого дома.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Свиркиной Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Свиркина Г.К. просит решение суда отменить, указывая, что решением суда от 23.12.2020 по делу № 2-2465/2020 признано наличие несоответствия жилого дома ответчика требованиям строительных и противопожарных норм, что подтверждается представленными доказательствами, просит принять уточненные исковые требования об обязании Долгих А.В., являющегося собственником жилого дома № <...> по <...> в г. Омске, увеличить промежуток до 50 см в районе 2 этажа между своим строением и домом № <...>, расположенным по <...> в г. Омске, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Свиркиной Г.К. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...>, является Долгих А.В. с 05.05.2016, в жилом доме 04.04.2016 по адресу: г. Омск, <...>, произошел пожар, в результате строение уничтожено, Долгих А.В. возводится новый жилой дом.

В обоснование заявленных требований исковой стороной представлено заключение ООО «Профэкс» от 06.07.2023 № <...>, согласно которому незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в заключении ООО «Профэкс» от 06.07.2023 также указано, что объект представляет собой незавершенное строительством двухэтажное строение, выполненное на бетонном фундаменте из деревянных стен, не соответствует критериям «дом блокированной застройки» к дому № <...>. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, № <...>, и исследуемый незавершенный строительством объект по адресу: г. Омск, <...>, № <...>, стоящие в одном ряду, не имеют общей боковой стены (стен), расположены на земельных участках с разными кадастровыми номерами, имеют независимо организованные фундаменты, строящийся объект не отвечает требованиям СП 55.13330.2016, СП 17.13330, ГОСТ 27751, объект не соответствует критериям надежности и капитальности кровли, конструкция и основания дома выполняются с нарушением противопожарного расстояния, сформирован 2 этаж, что является реконструкцией, так как имеются изменения параметров объекта, его высоты, количества этажей, надстройки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-2465/2020 по иску Свиркиной Г.К. к Долгих А.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска о признании строения № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, самовольной постройкой, сносе отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 15.03.2021 по делу № 33-1495/2021 указанное решение оставлено без изменения, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 решение суда от 23.12.2020 и апелляционное определение от 15.03.2021 оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора по ходатайству стороны ответчика определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № <...> АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» при исследовании объекта экспертом обнаружено в отношении дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>: 1) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, не нарушая целостности, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, также, при необходимости, на других участках крыши, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Кровля дома № <...> на этапе подготовки основания, работы приостановлены по определению суда. Установлено, что дом построен в рамках исторически сложившейся конфигурации стен, следовательно, крыша примыкала к дому № <...>. На момент экспертизы кровля жилого дома № <...> не имеет снегозадерживающих устройств, что приводит к обильному сходу снега и засору имеющегося проходного сквозного оцинкованного желоба, часть снега падает между домами, для устранения данного обстоятельства на кровле жилого дома № <...>, ориентированной в сторону дома № <...>, на расстоянии 60 см от карниза необходимо установить трубчатые снегозадерживающие устройства, также 2 ряд на расстоянии 1 м от края карниза, в случае заполнения оцинкованного желоба снегом необходимо установить греющий кабель, 2) при проектировании и строительстве одноквартирных жилых зданий с деревянным каркасом общим и обязательным требованием является выполнение антисептирования древесины, предусмотренного ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022.1, выполненный каркас и крыша не имеют признаков антисептирования древесины, для устранения данного обстоятельства необходимо провести мероприятия по антисептированию древесины, 3) принятие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, независимо от срока службы здания или сооружения. На момент экспертизы кровля жилого дома № <...> не имеет снегозадерживающих устройств, что приводит к обильному сходу снега и засору имеющегося проходного сквозного оцинкованного желоба, часть снега падает между домами, для устранения данного обстоятельства необходимо обследовать древесину, обеспечить герметичность карнизной части дома № <...> и части стен от попадания влаги за счет устройства металлических элементов для обшивки с напуском их в оцинкованный желоб. Имеющиеся обстоятельства влияют на стены/кровлю следующим образом: наличие снега весной приводит к нагрузке в период обильного таяния, намоканию незащищенных примыкающих элементов древесины карниза дома № <...> и части стены, что приводит к снижению срока службы древесины и стены в целом. Также экспертом приведено, что строения (литера А, А1) дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> имеют несоответствия, в виде того, что расстояния от строящегося (восстанавливаемого) дома № <...> до ограждения соседних участков менее 3 м, при этом следует учесть, что исторически, как и на момент экспертизы, дом № <...> является блокированным строением с домом № <...>, оба строения реконструированы.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции допрошен судебный эксперт И.Д.С., который поддержал заключение, пояснил, что на время осмотра в доме ответчика не имеется 2 этажа, имеется чердак, объект в части строительства законсервирован, работы не ведутся, влага образуется из-за отсутствия защиты примыкающих элементов, кровля является элементом защиты дома от осадков, с учетом наклона крыши дома № <...> в желоб попадают только осадки дома Свиркиной Г.К., есть различные варианты выхода из сложившейся ситуации: устройство водонепроницаемого примыкания кровли домов, увеличение промежутка между зданиями и устройство вентиляции каналов для проветривания, либо исключение зазора между зданиями, в рассматриваемой ситуации требуется установить снегозадерживающие устройства, камеры от обледенения, устройство желоба до предела карнизной части, указанный способ является разумным и достаточным для защиты жилых домов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 129, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что реконструкция дома ответчиком выполняется в исторически сложившихся границах, угрозу жизни и здоровья граждан, также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца не создает, конструкция крыши дома ответчика имеет направленность ската в сторону своего участка, дома обеих сторон спора расположены без отступа от границы между участками, пришел к выводам о том, что основания демонтажа конструкции второго этажа жилого дома № <...> по <...> в г. Омске отсутствуют. Судебная коллегия полагает, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении участка (ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать: наличие права собственности, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, исходя из природы иска, представляющего собой материально-правовое внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо реальной угрозы нарушения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае, должен быть соразмерен характеру и объему нарушения права, иное противоречило бы положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и иных лиц. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № 2-2465/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» в заключении № <...> пришел к выводу, что имеющееся расположение строений на участках № <...> по <...> в г. Омске исторически сложилось, объект исследования – дом № <...> представляет собой строящийся объект, расположенный в тех же границах застройки, с той же площадью, что и ранее имевшийся дом № <...>, поврежденный в результате пожара, фактически строения домов № <...> и № <...> представляют блокированную застройку, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <...> дом № <...> на <...> в г. Омске имеет несоответствие строительным нормам, при этом несоответствия строения дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, требованиям строительных и противопожарных норм не изменяет ранее имеющуюся, исторически сложившуюся обстановку, создаваемую ранее возведенными строениями, конструкции кровли: уклон кровли направлен на стену соседнего жилого дома № <...>, данное обстоятельство устранимо, устранение не повлечет значительных затрат в связи с незавершенным характером строительства конструкции кровли, для устранения требуется переориентирование конструкций кровли с уклоном на свой земельный участок, прямой непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества не имеется. Также эксперт указал, что конструкция восстанавливаемого жилого дома № <...> в связи с укреплением фундамента бетонной монолитной лентой служит подпором смежной стене жилого дома № <...> по <...> в г. Омске. Таким образом, судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № 2-2465/2020, установлено, что восстанавливаемый ответчиком жилой дом расположен в границах застройки, имеет ту же площадь, что и ранее имевшийся дом № <...>, поврежденный в результате пожара, ответчиком Долгих А.В. осуществляется реконструкция ранее имевшегося жилого дома, ширина земельного участка с домом № <...> по <...> г. Омска со стороны главного фасада не превышает 8 м, в средней части не превышает 7 м, восстановить жилой дом № <...> с соблюдением иным способом правил землепользования и застройки, иных строительных норм и правил в настоящее время невозможно, при этом дома обеих сторон расположены без отступа от границы смежных земельных участков, и условия реконструкции обоих домов равные.

В обоснование доводов о нарушении прав в рамках настоящего спора Свиркина Г.К. представила заключение ООО «Профэкс» от 06.07.2023 № <...>, согласно которому незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Поскольку ответчик возражал против выводов данного заключения, при этом разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, определением от 27.10.2023 суд по ходатайству ответной стороны назначил строительно-техническую экспертизу, поручив проведение АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению от 14.12.2023 № <...> АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» при исследовании экспертом сделан вывод, что фактически кровля и сама конструкция крыши дома № <...> имеют иную направленность ската, в сторону участка непосредственно самого дома № <...> и перед его придомовой территорией, конек находится выше ската кровли дома № <...>, фронтон дома № <...>, ориентированный в сторону кровли дома № <...>, выполнен из профнастила, осадки с него стекают в выполненный оцинкованный желоб, зазор между кровлями имеется, выполнен желоб оцинкованный сквозного исполнения, кроме того, экспертом указано, что на момент экспертизы кровля жилого дома № <...> не имеет снегозадерживающих устройств, что приводит к обильному сходу снега и засору имеющегося проходного сквозного оцинкованного желоба, часть снега падает между жилыми домами, для устранения данного обстоятельства необходимо обследовать древесину, обеспечить герметичность карнизной части дома № <...> и части стен от попадания влаги за счет устройства металлических элементов для обшивки с напуском их в оцинкованный желоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 допрошен повторно в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт И.Д.С., которым даны пояснения о том, что для отсутствия скопления снега между домами, обеспечения его таяния, предотвращения схода снега на кровлю, заявленные исковой стороной способы защиты не повлекут защиту прав Свиркиной Г.К., в целях устранения сложившейся ситуации истцу необходимо установить снегозадерживающие устройства, греющий кабель водосточного желоба, в рамках кровли ответчика необходимо выполнить дальнейшее обустройство кровли, установить водосточные воронки с водосточными желобами для отвода воды от границ жилого дома, установить греющий кабель желоба, на данный момент кровля ответчика не завершена в связи с судебным разбирательством по делу, ввиду принятых обеспечительных мер, какие-либо возможные последствия для дома истца обусловливаются тем обстоятельством, что спорный объект в части ремонтно-строительных работ до конца не выполнен, при этом кровля дома ответчика переделана, ориентирована в сторону земельного участка ответчика, в сторону дома истца не направлена. Вопрос расширения промежутка между домами в районе второго этажа применительно к дому ответчика предполагает уменьшение необходимой минимальной площади кровли дома, как конструктивного элемента с заданными габаритами, и отсутствие функционального назначения по обеспечению защиты стен, либо же данный вопрос предполагает снос стен дома ответчика, в ущерб интересам ответчика, расширение расстояния также приведет только к увеличению объема скопления осадков, и не исправит сложившуюся ситуацию, не устранит ее, в том числе по приведенному в уточненных требованиях способу. На данный момент требуется предусмотреть надлежащее обустройство кровель и пространства между домами в соответствии с приведенными им рекомендациями, выполнение которых предполагает действия в отношении домов каждой из сторон.

Анализируя указанное заключение эксперта, пояснения эксперта в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отмечает, что заключение обоснованно принято и оценено судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные вопросы. Эксперт И.Д.С. имеет высшее образование в соответствии с дипломом от 07.07.2014 по специальности 270115 «Экспертиза и управление недвижимостью» с присвоением квалификации «инженер», прошел согласно диплому от 12.05.2015 профессиональную переподготовку в сфере «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет удостоверение о повышении квалификации от 06.06.2018 по профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза. Техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования жилых домов», удостоверение о повышении квалификации от 18.10.2021 по профессиональной программе «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля». В судебном заседании в суде первой инстанции 30.01.2024 экспертом дополнительно даны пояснения по проведенному исследованию, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований, не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, основания возникновения сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют. Вместе с тем из заключения ООО «Профэкс» от 06.07.2023 № <...> следует, что специалистом рекомендовано произвести полный демонтаж незавершенного строительством объекта, при этом обоснование вывода о наличии лишь одного способа устранения нарушений не приведено, поскольку заключение специалиста ООО «Профэкс» не содержит необходимых обоснований сделанных выводов, суд правильно принял в качестве средства обоснования выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, подтвержденных вышеуказанными материалами дела, выводами судебной экспертизы, исходя из которых скат крыши дома ответчика Долгих А.В. ориентирован в сторону своего участка и на улицу, скат крыши дома истца Свиркиной Г.К. ориентирован в сторону дома ответчика Долгих А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что Долгих А.В. указанная выше рекомендация применительно к кровле дома соблюдена, кровля переориентирована надлежащим образом, не направлена в сторону стены дома истца, вместе с тем, вопреки доводам исковой стороны, нарушение прав истца самим по себе свойством данной кровли, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8 ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.07.2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 37-38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«27» ░░░ 2024 ░░░░