Решение по делу № 33-5147/2019 от 28.02.2019

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-5147/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С.Хузина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

в иске Рашиду Ильдусовичу Хуснутдинову к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» об истребовании документов отказать.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора займа № 001 от 25 января 2017 года незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Г. Хузина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.И. Хуснутдинова
Д.Г. Макарова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.И. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» (далее – ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 001, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2100000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых от общей суммы займа.

Согласно пункта 2.6 указанного договора займа заемщик обязался по первому требованию займодавца предоставить бухгалтерскую отчетность со всеми расшифровками, иные документы, удостоверяющие финансовое положение заемщика.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных бухгалтерских и иных документов, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просил суд обязать ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» предоставить истцу: договоры аренды нежилых помещений ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчетность, предоставленную ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, с подтверждением отправления и приема ее налоговым органом; бухгалтерский баланс за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчет о финансовых результатах за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчет об изменении капитала за период с 25 января 2017 года по настоящее время; отчет о движении финансовых средств за период с 25 января 2017 года по настоящее время; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за период с 25 января 2017 года по настоящее время; данные об активах общества; список основных средств, находящихся на балансе общества по состоянию на 25 января 2017 года, на первое полугодие 2017 года и на последнюю отчетную дату с указанием наименования движимого имущества, балансовой стоимости основных средств, даты постановки на баланс, остаточной и первоначальной стоимости; информации по последней оценке, дата проведения и сведения о переоценке основных средств; для движимого имущества, включенного в список основных средств: наименование, модель и марка, фирма и страна-изготовитель, состояние; оборотно-сальдовую ведомость или главную книгу (шахматный баланс) за аудируемый период в разрезе субсчетов, с разбивкой по каждому месяц; развернутую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета (включая забалансовые); справку об открытых счетах, выданную налоговым органом; справку о задолженности перед налоговым органом; расширенную выписку по расчетным счетам ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» с указанием контрагентов; данные о составе дебиторской задолженности по состоянию на 1 февраля 2018 года, общества с учетом ожидаемых платежей в течение 12 месяцев с момента отчетной даты, с указанием основания возникновения, даты, суммы задолженности, валюты расчетов, графика погашения; данных о кредиторской задолженности, с указанием даты возникновения, задолженности и данных по кредиторам; информации о принятии решения о выплате дивидендов за прошедший отчетный период и за текущих период с предоставлением подтверждающих документов.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указал, что в мае-июне 2017 года истец Р.И. Хуснутдинов предложил директору ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Р. Хузину заключить договор займа на сумму 2100000 рублей, при этом дату договора займа указать 25 января 2017 года. Взаимоотношения между истцом и Р.Р. Хузиным были основаны на доверии, поэтому директором общества был подписан договор займа и акт приема – передачи денежные средства, которые после подписания договора и акта приема – передачи не были переданы директору. В связи с отсутствием фактической передачи денежных средств в размере 2100000 рублей приходно-кассовый ордер не выдавался, денежные средства на расчетный счет общества не были перечислены.

Акт приема-передачи денежных средств к договору займа не является первичным учетным документом и доказательством, свидетельствующим о передачи денежных средств, что подтверждается отчетом аудиторской проверки ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФЭБ – аудит» (далее – ООО «ФЭБ – аудит»).

25 января 2017 года договор займа Р.Р. Хузиным не был заключен и подписан, так как в этот день он не встречался с Р.И. Хуснутдиновым в результате причинения вреда здоровью в этот день он находился на лечение и проходил исследование в ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ, в силу стечения тяжелых обстоятельств и физическом состоянии Р.Р. Хузин не мог заключить сделку.

Представитель истца Р.И. Хуснутдинова Д.Г. Макаров в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С. Хузин просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.Г. Хузин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Р.И. Хуснутдинова Д.Г. Макаров в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 001, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2100000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых от общей суммы займа.

Согласно пункта 2.6 указанного договора заемщик обязуется по первому требованию займодавца предоставить бухгалтерскую отчетность со всеми расшифровками, иные документы, удостоверяющие финансовое положение заемщика.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных бухгалтерских и иных документов, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного иска указал, что в мае-июне 2017 года истец Р.И. Хуснутдинов предложил заключить договор займа директору общества на сумму 2100000 рублей, при этом дату договора займа указать 25 января 2017 года. Взаимоотношения между истцом и Р.Р. Хузиным были основаны на доверии, поэтому директором общества был подписан договор займа и акт приема – передачи денежные средства, которые после подписания договора и акта приема – передачи не были переданы директору. В связи с отсутствием фактической передачи денежных средств в размере 2100000 рублей приходно-кассовый ордер не выдавался, денежные средства на расчетный счет общества не были перечислены.

В настоящее время директор общества ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» содержится под стражей.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» суду пояснил, что бухгалтерские документы уничтожены истцом
Р.И. Хуснутдиновым, который являлся помощником директора Р.Р. Хузина, исполнял обязанности по гражданскому правовому договору, получал заработную плату и имел доступ ко всем документам общества. В настоящее время он как его представитель может предоставить договор аренды и сведения о расчетных счетах, недвижимого и движимого имущества за ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» не зарегистрировано, кредиты и активы у общества отсутствуют.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по запросу суда были предоставлены следующие бухгалтерские документы: справка о состоянии расчетов ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО» сведения об открытых (закрытых счетах, сведения о движении денежных средств, реестр предоставленной отчетности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Татарстан за 2017 год по 30 ноября 2018 года.

Представитель истца ознакомился с предоставленными ответчиком по запросу суда бухгалтерскими документами и суду пояснил, что документы для проверки финансового состояния общества предоставлены в достаточном объеме, необходимость в истребовании дополнительных документов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска Р.И. Хуснутдинова и встречного иска ООО «ГРАНДМОТОРСАВТО», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы,выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» Р.С.Хузина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё