Решение по делу № 33-20251/2015 от 06.08.2015

Судья Купцова Г. В. Дело № 33-20251/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года частную жалобу Силаевой Натальи Юрьевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Силаевой Натальи Юрьевны к МУЗ «Центральная районная больница» и Калининой Надежде Алексеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

установила:

Силаева Н. Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» и Калининой Надежде Алексеевне о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка.

Решением суда от 31.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13.02.2014 года с Силаевой Н.Ю. в пользу Калининой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2014 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Силаевой Н.Ю. без удовлетворения.

08.04.2015 года Силаева Н.Ю. обратилась в Серпуховский городской суд с заявлением, в котором просит восстановить ей процессуальный срок в Верховный Суд РФ, указывая на то, что судья Купцова Г.В., рассматривая вышеуказанное гражданское дело, затянула сроки его рассмотрения, предоставив время для подготовки к докладу детскому инфекционисту. Таким образом, сроки затянуты по вине судьи, что вынуждает истицу обратиться в Верховный Суд РФ.

23.04.2015 года от Силаевой Н.Ю. поступило дополнительное заявление, в котором она указывает, что просит восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на определение Серпуховского горсуда от 13.02.2014 года, ссылаясь на то, что сроки затянуты по вине судьи, поскольку с июля 2013 года по 13.02.2014 года прошло более 8 месяцев, тогда как через 6 месяцев производство должно быть прекращено. Затянуты сроки по вине судьи, которая приняла сфальсифицированные медицинские документы.

Определением суда от 10.07.2015 года в удовлетворении заявления Силаевой Н. Ю. было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истица обжалует его, просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что определение Серпуховского городского суда Московской области от 13.02.2014 года о взыскании с истицы в пользу ответчика Калининой Н. А. расходов по оплате услуг представителя вступило в законную силу 02.04.2014 года.

Копия определения Московского областного суда от 02.04.2014 года была получена Силаевой Н. Ю. 25.04.2014 года (том 2 л.д. 18). Следовательно, заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебных актов установленные законом сроки.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился лишь 08.04.2015 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении процессуального срока суд верно установил, что им пропущен установленный шестимесячный срок на кассационное обжалование принятых по делу решений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу решений за пределами установленного законом срока, суду не предоставлено.

Поскольку у истца отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока, то суд обоснованно отказал Силаевой Н. Ю. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи