Решение по делу № 8Г-25648/2021 [88-2310/2022 - (88-23968/2021)] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2310/2022

№ 2-3/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 31 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Фортуна», Романовой Т.А. на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Романовой Т.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и по встречному иску Романова Т.А. к Товариществу собственников недвижимости «Фортуна» о взыскании ранее уплаченных денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 03.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Фортуна» к Романовой Т.А. о взыскании целевых взносов в размере 40000 рублей, неустойки в размере 7400 рублей и судебных расходов в размер 5622 рубля отказано. В удовлетворении встречного иска Романовой Т.А. к ТСН «Фортуна» о взыскании ранее уплаченных целевых взносов в размере 47000 рублей также отказано.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ТСН «Фортуна» о взыскании с Романовой Т.А. задолженности по уплате целевых взносов в размере 40000 рублей, неустойки за период с 01.12.2018 по 03.06.2019 г. в размере 7400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1622 рубля, удовлетворены встречные исковые требования Романовой Т.А. к ТСН «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей.

Путем произведенного зачета взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм с Романовой Т.А. в пользу ТСН «Фортуна» взысканы денежные средства в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Романова Т.А. и ТСН «Фортуна» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в деле №2-3/2020 отсутствует мотивированное апелляционное определение от 6 июля 2021 года.

Основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Согласно части 2 указанной статьи в апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в деле 2-3/2020 отсутствует мотивированное апелляционное определение, суд кассационной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

    Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Судья