Решение по делу № 2а-1342/2017 от 20.10.2017

КОПИЯ

Дело в„– 2Р°-1342 «З»/2017                                                                     Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «НЛМК-Урал» Мокрецова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Змелюгиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1342 «З»/2017 по административному исковому заявлению акционерного общества «НЛМК-Урал» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Змелюгиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Коблову В.М., обязывании устранить нарушения законных интересов административного истца путем передачи нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – АО «НЛМК-Урал») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее – Ревдинский РОСП) Змелюгиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Коблову В.М., обязывании устранить нарушения законных интересов административного истца путем передачи нереализованного имущества.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Назьмиевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ляпина А.Н., взыскателем по которому является АО «НЛМК-Урал». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство в пользу АО «НЛМК-Урал» присоединено к сводному исполнительному производству № взыскателями по которому являются Коблов В.М. и ООО «Компания Розничного Кредитования». Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника Ляпина А.Н. на автомобиль марки ВАЗ-2115 наложен арест, имущество передано на хранение АО «НЛМК-Урал». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А., приняты результаты оценки арестованного имущества должника. В конце сентября 2017 года представителю АО «НЛМК-Урал» судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. передано письменное предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, без номера и без даты, на что взыскатель дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НЛМК-Урал» поступило постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. Дата получения постановления подтверждается проставленным в нижнем правом углу регистрационным штампом канцелярии, с присвоением входящего № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 резолютивной части постановления указано, что имущество должника передается взыскателю АО «НЛМК-Урал». При этом в водной части постановления указаны данные исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Коблова В.М. Полагая, что судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. в постановлении допущена опечатка в части указания реквизитов исполнительного производства взыскателя Коблова В.М., представитель АО «НЛМК-Урал» обратился к судебному приставу-исполнителю с устным заявлением об исправлении опечатки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. представителю АО «НЛМК-Урал» передано постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 резолютивной части постановления указано, что имущество должника передается взыскателю Коблову В.М. АО «НЛМК-Урал» не согласно с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Коблову В.М., полученным ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вынесено с нарушением закона. Нарушения выражены в том, что судебный пристав-исполнитель передал нереализованное в принудительном порядке имущество должника не тому взыскателю, который ранее дал согласие на его принятие, а другому взыскателю;

судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о передаче одной и той же неделимой вещи двум взыскателям, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства и не позволяет исполнить требования исполнительных документов. Поскольку судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Змелюгина Е.А. предложила АО «НЛМК-Урал» оставить имущество должника Ляпина А.Н. за собой, это означает, что она предлагала другим взыскателям по сводному исполнительному производству оставить за собой это имущество с учетом требований закона к очередности предложений. Следовательно, раз предложение адресовано АО «НЛМК-Урал», другие взыскатели по сводному исполнительному производству либо отказались оставить имущество должника за собой, либо не дали согласия на его принятие в установленные законом сроки. Получив согласие АО «НЛМК-Урал» оставить имущество должника за собой, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Змелюгина Е.А. вынесла соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о передаче имущества должника АО «НЛМК-Урал». При этом указание во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов исполнительного производства взыскателя Коблова В.М. не имеет никакого правового значения, так как во вводной части постановления не могут содержаться вопросы исполнительного производства и принятые по ним решения. Постановления об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Змелюгина Е.А. не выносила. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось старшим судебным приставом Ревдинского РОСП. Правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Коблову В.М., о вынесении которого АО «НЛМК-Урал» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Допущенные нарушения затрагивают права АО «НЛМК-Урал» в сфере экономической деятельности, так как делают невозможным (затруднительным) исполнение требований исполнительного документа, получение причитающихся с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Мокрецов А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что документального подтверждения получения судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. согласия АО «НЛМК-Урал» на предложение оставить за собой нереализованное имущество у стороны истца не имеется. Также полагал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права другого взыскателя по исполнительному производству - ООО «Компания Розничного Кредитования».

Р’ судебном заседании судебный пристав исполнитель Ревдинского Р РћРЎРџ Змелюгина Р•.Рђ. исковые требования РЅРµ признала, просила РІ РёС… удовлетворении отказать РїРѕ основаниям, изложенным РІ отзыве РЅР° административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление (Р».Рґ. 75-76), согласно которому РЅР° исполнение поступил исполнительный лист в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданный Хамовническим районным СЃСѓРґРѕРј РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ Рѕ взыскании задолженности РІ размере <данные изъяты> рублей СЃ Ляпина Рђ.Рќ. РІ пользу РћРћРћ «Компания Розничного Кредитования» Рё РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенный автомобиль Митсубиси Лансер 2007 РіРѕРґР° выпуска путем продажи его СЃ публичных торгов СЃ начальной ценой РЅРµ менее <данные изъяты> рублей. ДД.РњРњ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в„–-ИП. Если взыскание РЅР° имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание РЅР° заложенное имущество обращается РІ первую очередь независимо РѕС‚ наличия Сѓ должника РґСЂСѓРіРѕРіРѕ имущества. До настоящего времени автомобиль Митсубиси Лансер РЅРµ реализован, находится РІ розыске. Погашение задолженности РІ пользу РћРћРћ «Компания Розничного Кредитования» будет производиться именно после реализации данного имущества. Также РЅР° исполнение поступил исполнительный лист в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданный Ревдинским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј <адрес> Рѕ взыскании задолженности РІ размере <данные изъяты> СЃ Ляпина Рђ.Рќ. РІ пользу Коблова Р’.Рњ. ДД.РњРњ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в„–-ИП. Исполнительные производства объединены РІ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство в„–-РЎР” РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РљСЂРѕРјРµ того, РЅР° исполнение поступил исполнительный лист в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданный Ревдинским РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёРј СЃСѓРґРѕРј <адрес> Рѕ взыскании задолженности РІ размере 579 378,45 рублей СЃ Ляпина Рђ.Рќ. РІ пользу РђРћ «НЛМК-Урал». ДД.РњРњ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в„–. Исполнительное производство в„–-ИП присоединено Рє СЃРІРѕРґРЅРѕРјСѓ исполнительному производству в„–-ИП. Р’ рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы РІ регистрирующие органы Рё кредитные организации. Согласно ответа РњРњРћ РњР’Р” ГИБДД «Ревдинский» Р·Р° должником зарегистрировано автотранспортное средство марки <данные изъяты> Рі/РЅ в„–, которое находится РІ залоге РІ РћРћРћ «Компания Розничного кредитования», Р° также Р’РђР— 21150, Рі/РЅ в„–. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ запрете регистрационных действий РІ отношении транспортных средств. Р’ С…РѕРґРµ совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.РњРњ.ГГГГ составлен акт РѕРїРёСЃРё Рё ареста автотранспортного средства марки <данные изъяты>, Рі/РЅ в„–. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка РЅР° привлечение специалиста-оценщика. Согласно отчета РѕС‚ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты> Рі/РЅ в„– оценено РІ <данные изъяты>. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ принятии результатов оценки. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ передаче имущества для реализации РЅР° комиссионных началах. Согласно уведомления территориального управления Федерального агентства РїРѕ управлению государственным имуществом в„– имущество РІ течение месяца РЅРµ реализовано. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ снижении цены переданного РЅР° реализацию имущества РЅР° 15%. Согласно уведомлению территориального управления Федерального агентства РїРѕ управлению государственным имуществом в„– реализация имущества РЅРµ состоялась РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием заявок РЅР° приобретение данного имущества. Р’ рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено предложение взыскателю оставить нереализованное РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ рамках исполнительного производства РѕС‚ представителя Коблова Р’.Рњ. РїРѕ доверенности - Гринцова РЎ.Рђ. ДД.РњРњ.ГГГГ поступило согласие РЅР° оставление имущества Р·Р° взыскателем. Коблов Р’.Рњ. является РїРѕ отношению Рє РґСЂСѓРіРёРј взыскателям первоочередным. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ передаче нереализованного РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ имущества должника взыскателю. Р’ данном постановлении допущена ошибка, РІ Рї. 1 постановочной части указано передать взыскателю РђРћ «НЛМК-Урал». Начальником отдела - старшим судебным приставом данное постановление отменено, вынесено РЅРѕРІРѕРµ, РІ котором указано, передать имущество Коблову Р’.Рњ.    РўР°РєРёРј образом, РІ данном случае, полагает, что права взыскателя РђРћ В«HЛМК-Урал» РЅРµ нарушены. Дополнительно ответчик пояснила, что согласие РѕС‚ РђРћ «НЛМК-Урал» оставить нереализованное РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ имущество Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РІ ответ РЅР° предложение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ Ревдинский Р РћРЎРџ РЅРµ поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 56). Кроме того, согласно справочного листа был извещен заказной корреспонденцией, возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении суду не представил.

Заинтересованное лицо Ляпин Рђ.Рќ. РІ судебное заседание также РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания указанному заинтересованному лицу было направлено РЎРњРЎ-уведомление (Р».Рґ. 64). РљСЂРѕРјРµ того, согласно справочного листа Ляпин Рђ.Рќ. был извещен заказной корреспонденцией, возражений, отзыва, Р° так же ходатайства РѕР± отложении СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил.    

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Розничного Кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное заинтересованное лицо было извещено по средством электронной почты. Кроме того, согласно справочного листа было извещено заказной корреспонденцией, возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении суду не представило (л.д. 58).

Заинтересованное лицо Коблов В.М. в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, путем вручения судебной повестки представителю (л.д. 59, 62), заказной корреспонденцией (согласно справочному листу), о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно административного иска, поскольку Коблов В.М. имеет преимущественное право по отношению к АО «HЛMK-Урал» в оставлении за собой нереализованного имущества в связи с более ранней датой предъявления исполнительного листа в Ревдинский РОСП, поэтому факт направления судебным приставом предложения всем взыскателям не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества Коблову В.М. Направление предложения всем взыскателям экономит процессуальное время. В случае отказа первого взыскателя от получения имущества право на его получение переходит к последующим взыскателям. Таким образом, направление предложения всем взыскателям не нарушает права АО «НЛМК-Урал». Передача имущества Коблову В.М. законна независимо от поступления согласия или несогласия АО «НЛМК-Урал» на получение нереализованного имущества должника. Постановление о передаче АО «НЛМК-Урал» нереализованного имущества должника отменено, так как вынесено ошибочно, без учета преимущественного права Коблова В.М. об оставлении имущества должника за собой в силу более раннего срока предъявления им исполнительного листа по отношению АО «НЛМК-Урал».

Учитывая надлежащее извещение административных ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом существенное значение для разрешения указанного вопроса имеет очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хамовническим районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Ляпина А.Н. в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» и об обращении взыскания на заложенный автомобиль Митсубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи его с публичных торгов с начальной ценой не менее 428 122,80 рублей (л.д. 77-78).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ревдинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Ляпина А.Н. в пользу Коблова В.М. (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство № (л.д. 114-115).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ревдинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Ляпина А.Н., ООО «РемКомСтрой» в пользу АО «НЛМК-Урал» (ранее – ОАО «НСММЗ») (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ляпина А.Н. указанной задолженности (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки № г/н № (л.д. 90-92).

Согласно отчета специалиста-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты> г/н № оценено в <данные изъяты> (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вынесено постановление о передаче указанного имущества для реализации на комиссионных началах (л.д. 99-100).

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имущество в течение реализовано не было (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 103-104).

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реализация имущества не состоялась в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества (л.д. 105).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателям Коблову В.М., ООО «Компания розничного кредитования» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 106, 116-117). Аналогичное предложение было также направлено взыскателю АО «НЛМК-Урал».

В рамках исполнительного производства в Ревдинский РОСП от представителя Коблова В.М. по доверенности - Гринцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие на предложение оставить имущества за взыскателем (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «НЛМК-Урал» (л.д. 109-110). При этом, в вводной части постановления указаны данные исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Коблова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ревдинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю АО «НЛМК-Урал» (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Коблову В.М., которое было получено представителем АО «НЛМК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 112-113).

Исполнительный документ взыскателя Коблова В.М. поступил в Ревдинский РОСП раньше, чем исполнительный документ взыскателя АО «НЛМК-Урал».

Учитывая очередность, установленную ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Коблов В.М. имеет преимущественное право по отношению к АО «HЛMK-Урал» в оставлении за собой нереализованного имущества.

Факт поступления исполнительного листа о взыскании задолженности с Ляпина А.Н. в пользу Коблова В.М. в Ревдинский РОСП раньше исполнительного листа о взыскании задолженности с Ляпина А.Н. в пользу АО «НЛМК-Урал» стороной административного истца не оспаривался.

Доказательств направления и поступления в Ревдинский РОСП согласия от административного истца на оставление нереализованного имущества за собой в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о наличии двух постановлений о передаче одного и того же имущества на реализацию от одной даты также не нашли своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ревдинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю АО «НЛМК-Урал». Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Змелюгиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю Коблову В.М. права административного истца не нарушены, и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу ст. 175, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «НЛМК-Урал» к судебному приставу- исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Змелюгиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Коблову В.М., обязывании устранить нарушения законных интересов административного истца путем передачи нереализованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1342 «З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков