Решение от 10.09.2024 по делу № 33-20638/2024 от 09.07.2024

78RS0009-01-2023-006578-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20638/2024 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
При секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Бельковой Н. В., Васильева Р. Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу № 2-933/2024 по иску Бельковой Н. В. к Васильева Р. Г. о прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Бельковой Н.В. и ее представителя Носовой Л.Н., представителя ответчика Васильева Р.Г. – Ляпиной П.В., поддержившаих доводы частных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белькова Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву Р.Г., просила признать долю Васильева Р.Г. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Васильева Р.Г. на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Бельковой Н.В. в пользу Васильева Р.Г. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2 821 000 рублей; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года назначена судебная экспертиза с возложением оплаты ее производства на ответчика Васильева Р.Г. Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 19 марта 2024 года, Белькова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в настоящем споре необходимость в проведении экспертизы по поставленному судом перед экспертом вопросу отсутствовала. Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости. При этом ответчик не просил об определении стоимости спорного объекта ретроспективно на 1,5 года назад (за год до подачи искового заявления). Однако судом перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры и невыделенной 1/2 доли квартиры на момент расторжения брака между сторонами, а именно на 13 октября 2022 года. Данный вопрос никак не коррелирует с предметом настоящего спора. Судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы в части определения круга вопросов и срока проведения экспертизы. В данном случае, суд первой инстанции обрекает стороны судебного разбирательства на несение расходов в части оплаты экспертизы, результат которой не имеет правового значения по настоящему спору.

Васильев Р.Г. подала частную жалобу на определение суда от 19 марта 2024 года, в которой просит его отменить, указывая, что ни в рамках искового заявления, ни в рамках ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли необходимость оценки стоимости квартиры или ее доли на дату расторжения брака 13 октября 2022 года. Следовательно, назначение такой судебной оценочной экспертизы является инициативой суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы с постановкой именно такого вопроса, определение суда не содержит.

Ответчик Васильев Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы.

Согласно части 2 Постановления федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суду надлежало рассмотреть вопрос о принятии денежных средств на депозит от лица заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом не может быть предложено стороне по делу заявившей ходатайство о назначении экспертизы внести денежные средства на депозит, а равно и обязать сторону внести денежные средства на депозит.

Таким образом, судом не учтен порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы, разъясненный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 года № 39-П, предусматривающий, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать

Вместе с тем окончательный перечень вопросов формируется судом, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

В данным случае юридически значимым является установления стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости квартиры и невыделенной 1/2 доли квартиры на момент расторжения брака 13 октября 2022 года не соответствует тому вопросу, о проведении экспертизы в отношении которого просили стороны, в связи с чем на стороны по делу не может быть возложена обязанность по оплате расходов на проведения подобной экспертизы.

В том случае, если установления стоимости имущества по состоянию на 13 октября 2022 года (момент расторжения брака) суд полагает юридически значимым и обязательным к установлению, однако стороны о проведении подобной экспертизы не просят, экспертиза по инициативе суда должна быть назначена за счет бюджета.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░