Решение по делу № 11-3/2021 от 23.12.2020

76MS0050-01-2020-000579-61 Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову А.В., Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ростовского судебного района с иском к Михайлову А.В. и Захаровой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29.05.2008 года в сумме 25 200 руб. 88 коп, из которых: сумма основного долга- 11 948 руб. 34 коп., проценты в размере 6 157 руб. 82 коп. и неустойка – 7 094 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что Михайловым не исполнено денежное обязательство по кредитному договору, Захарова выступила поручителем.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с применением исковой давности.

Не согласившись с решением, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

Доводами жалобы указаны: возражения против применения срока исковой давности.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лиц - Сбербанка России в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

29 мая 2008 года между Михайловым Алексеем Владимировичем и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей сроком на 112 месяцев под 0.11% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов аннуитетным платежом – по 8 551 руб.

В этот же день банком был заключен договор поручительства с Захаровой Тамарой Амаровной, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Михайловым А.В. обязательства по уплате кредита, процентов, неустойки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михайлову и Захаровой о взыскании задолженности в сумме 25 200 руб. 88 коп, указывая, что Михайловым с 2009 года допускались просрочки в уплате причитающихся сумм. Им не были внесены платежи за август 2015 года в срок до 28.08.2015 года, ноябрь 2015 года в срок до 30.11.2015 года. Позднее сумма 8 600 рублей за ноябрь 2016 года была установлена и 10 марта 2016 года зачтена.

Михайловым А.В. были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие оплату. Из них видно, что в августе и ноябре 2015 года им были произведены платежи через Сбербанк России. 19 августа 2015 года 8 600 рублей были переведены на счет АКБ «Пробизнесбанк», 25 ноября 2015 года – уже на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении исковой давности. Судья, отказывая в иске, также сделала вывод о применении исковой давности.

Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором, заключенным с Михайловым А.В. была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно, и соответственно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должно было начинаться со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Однако, судом установлено, что Михайловым ежемесячно производилась уплата причитающихся сумм, в связи с чем при неуплате платежа последующий шел на его погашение, в связи с чем не мог быть сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Данный срок не пропущен.

Вместе с тем, фактически спор ведется о двух платежах, которые, как утверждает истец, не были произведены Михайловым в установленный срок.

Из представленного расчета видно, что по состоянию на 28 августа 2015 года заемщик задолженности не имел (л.д.8 т.1), а 28 августа 2015 года списания денежных средств произведено не было ввиду их отсутствия на счете.

Ответчиком представлен документ об уплате АКБ «Пробизнесбанк» на его счет 19.08.2015 года через Сбербанк России 8 600 рублей. Сбербанком подтверждено перечисление денежных средств (л.д. 32 т.2). Их возврата плательщику не было.

С учетом этого нельзя признать, что Михайловым в августе 2015 года не было исполнено обязательство.

Поэтому неправильным является зачет в счет платежа за август 2015 года поступившей 25 сентября 2015 года суммы 8 600 рублей, начисление неустойки.

Она должна была пойти на погашение очередного платежа за сентябрь 2015 года. В октябре, декабре 2015 года, в 2016 и 2017 гг. просрочек не было.

26 ноября 2015 года Михайловым А.В. также была перечислена сумма 8 600 рублей, которая была зачтена лишь 10 марта 2016 года.

А после уплаты в апреле 2016 года очередного платежа он был зачтен ранее срока – вместо 28 апреля – 26 апреля 2016 года. Согласно расчету задолженности по основному долгу не осталось, долг по процентам с учетом незачтения ранее двух сумм составил 3 216 руб. 10 коп.

При этом в графе по сроку уплаты до 28 апреля 2016 года появилась сумма долга 8 303 руб. 63 коп. Ее расчета нет, в таком размере остатка просроченного долга не имелось, что вызывает сомнение в правильности произведенного расчета.

С августа 2015 года Михайловым ежемесячно вносилась сумма 8 600 рублей, несмотря на то, что размер ежемесячного платежа составлял 8 551 рублей. Условия кредитного договора иных, кроме указанных в графике, выплат не предусматривали. Указание на ежемесячно переплаченную сумму 49 рублей, как комиссия, необоснованно.

При таким обстоятельствах, условия кредитного договора ответчиком в установленный договором срок были исполнены, задолженности нет и в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано. Решение мирового судья по сути является правильным, оснований для его отмены или изменения нет. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, чч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ОАО АКБ «Пробизнесанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: