Решение по делу № 2-2066/2018 от 08.06.2018

Дело №2-2066/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Волковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 в размере 992 969,66 руб., в том числе: 877 076,51 руб. – просроченный основной долг; 112 078,40 руб. – просроченные проценты; 3 814,75 руб. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 129,70 руб.; обращении взыскания на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, определении способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 928 480 руб., на срок по 07.11.2027 с установлением процентной ставки – 13%. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека на приобретаемое жилое помещение. Ответчиком допущены нарушения обязательств по погашению основного долга и начисленных процентов. Ответчику направлена претензия, однако по состоянию на 22.05.2018 задолженность ответчика по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Саванина А.В. в судебном заседании не участвовала, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волкова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, вследствие этого с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Волковой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Общество предоставило заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 928 480 руб. сроком на 156 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет кредитования № (п.17 договора).

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.11 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека квартиры в силу закона. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Статьей 77 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что закладная выдана 28 ноября 2016 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» с совершением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за №.

В нарушение п.6. договора о ежемесячном внесении платежей, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 мая 2018 года и не опровергнуто ответчиком.

В силу п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

20 апреля 2018 года ответчику направлено требование № о досрочном возврате образовавшейся на 20 апреля 2018 года задолженности в размере 895 013,33 руб. в срок не позднее 21 мая 2018 года, которое оставлено им без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.10.2014 составляет 992 969,66 руб., в том числе: 877 076,51 руб. – просроченный основной долг; 112 078,40 руб. – просроченные проценты; 3 814,75 руб. – неустойка.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Волковой Е.А. задолженности в размере 992 969,66 руб., в том числе: 877 076,51 руб. – просроченный основной долг; 112 078,40 руб. – просроченные проценты; 3 814,75 руб. – неустойка.

Разрешая требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, стоимостью по соглашению сторон – 1 320 000 руб., указанной в закладной. При этом залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента 0,90 устанавливается по соглашению сторон – 1 188 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость залогового имущества сторонами определена, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 188 000 руб.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 129,70 руб., подтвержденные платежным поручением № от 31 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волковой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014 года:

- 877 076 (восемьсот семьдесят семь тысяч семьдесят шесть тысяч) руб. 51 коп. – просроченный основной долг;

- 112 078 (сто двенадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 40 коп. – просроченные проценты;

- 3 814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 75 коп. – неустойка.

Взыскать с Волковой Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Волковой Елене Алексеевне, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.