Решение по делу № 2-741/2018 от 22.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-741/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ревда Свердловской области          14 августа 2018 РіРѕРґР°

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Плясовских Г.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Кузьминой О.С.,

истца Ермаковой Е.В., представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 Юндиной Н.Н., третьего лица Шеиной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (далее по тексту – МАДОУ детский сад №) и просила признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить ее на работе в МАДОУ детский сад № в должности воспитателя; взыскать с МАДОУ детский сад № в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 22 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг (л.д. 90-91). Отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено соответствующим определением (л.д. 92-93).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МАДОУ детский сад № на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поводом для моего увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятий по рисованию воспитанник ФИО. порвал свой рисунок и заплакал, в связи с тем, что он у него не получился. Истец сообщила ему, что как только закончит с другими ребятами, подойдет к нему и поможет нарисовать новый рисунок. В этот момент за ФИО пришла его мать ФИО1 и, увидев плачущего сына с красными от краски щеками, подумала, что истец его ударила. На следующий день ФИО16 обратилась с заявлением в инспекцию по делам несовершеннолетних с просьбой разобраться в ситуации. Заведующая детским садом Юндина Н.Н., не желая разбирательства и не дожидаясь результатов проверки от сотрудников инспекции, сразу же попросила истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без отработки. Поскольку Ермакова Е.В. не имела намерения увольняться, она отказалась писать заявление на увольнение. Тогда заведующая Юндина Н.Н. пригрозила ей тем, что на нее будет заведено уголовное дело, а такие воспитатели не могут работать в детском саду. Под психологическим давлением и принуждением заведующей Юндиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ревдинский» по результатам проверки по заявлению ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. После получения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. обратилась к заведующей Юндиной Н.Н. с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу было отказано в моей просьбе в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что между ней и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Увольнение до истечения данного срока лишило ее права на отзыв заявления. Волеизъявление на увольнение не являлось осознанным и добровольным.

Истец Ермакова Е.В. в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад № Юндина Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.В. отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление Ермаковой E.B. с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято, издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении истца по п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к Юндиной Н.Н. поступили заявления от родителей воспитанников подготовительной группы МАДОУ детский сад № ФИО18., ФИО В ходе выяснения обстоятельств по данным заявлениям, для беседы была приглашена Ермакова Е.В., как воспитатель подготовительной группы, которую посещали дети, чьи родители обратились с заявлениями. Данная беседа состоялась в присутствии приглашенных специалиста по охране труда ФИО2, старшего воспитателя ФИО. После того, Юндина Н.Н. зачитала заявление данных родителей, она попросила Ермакову Е.В. дать объяснение по указанным в заявлении фактам. Ермакова Е.В. сказала, что никого из детей она не била. Тогда Юндина Н.Н. предложила Ермаковой Е.В. озвучить, какой она видит выход из сложившейся ситуации, на что истец сказала, что выход только один - уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросила лист бумаги и написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2., ФИО. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в отделе кадров трудовую книжку, подписала приказ об увольнении, получила все необходимые выплаты при увольнении. Представитель ответчика полагает, что между работодателем и работником была достигнута договоренность об увольнении именно в день, который указан в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. обратилась в МАДОУ детский сад № с заявлением об отзыве ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако Юндина Н.Н. отказала Ермаковой Е.В. в отзыве заявления в соответствии с ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник указал в заявлении об увольнении точную дату своего увольнения.

Дополнительно представитель ответчика Юндина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что угроз в адрес истца в целях написания последней заявления об увольнении она не высказывала, каким-либо иным образом к этому Ермакову Е.В. не принуждала. Указанное заявление было написано истцом добровольно.

Третье лицо Шеина Н.И. в судебном заседании возражений относительно исковых требований Ермаковой Е.В. не представила, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора г. Ревды Кузьмина О.С. в своем заключении указала, что требования Ермаковой Е.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. на основании трудового договора была принята на работу МАДОУ детский сад № на должность воспитателя (л.д. 66-71).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ермакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ (л.д. 82).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца о вынужденности увольнения суд признает несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала именно на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Самочернова А.А., Мокрецова А.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня наряду с Юндиной Н.Н. присутствовали в ее кабинете при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В ходе беседы обсуждалось поступление в адрес заведующей детского сада жалобы от родителей одного из воспитанников в отношении Ермаковой Е.В. по фактам ее некорректного поведения при работе с детьми и то, каким образом можно разрешить возникшую конфликтную ситуацию с родителями несовершеннолетнего. Угроз в адрес истца в целях написания последней заявления об увольнении заведующая детским садом Юндина Н.Н. не высказывала, каким-либо иным образом к этому Ермакову Е.В. не принуждала. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом добровольно.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения ее к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии определенной конфликтной между сторонами. Однако, само по себе возникновение такой конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию.

Суд считает, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

В день увольнения истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений: написание заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомление с приказом об увольнении, получение расчета при увольнении (л.д. 78-79), а также трудовой книжки (л.д. 76-77).

Поскольку истец не предупреждала ответчика о предстоящем увольнении, а просила об увольнении в день подачи заявления об увольнении, ответчик согласовал увольнение в этот день, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются (заявление может быть отозвано до истечения срока предупреждения, а такого предупреждения не было).

Учитывая, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, что ею не оспаривалось.

Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет, поскольку имело место после прекращения трудовых отношений между сторонами и, соответственно, не могло повлечь никаких правовых последствий.

Таким образом, по мнению суда, увольнение истца с работы является законным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении Ермаковой Е.В. на работе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ              Рђ.Рђ. Захаренков

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рђ.Рђ. Захаренков

Решение ______________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-741/2018.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рђ.Рђ. Захаренков